Версия для печати темы

Автор: АЛЕОН 18.12.2009, 22:14

http://www.radikal.ru

Вот исподнее у пехотинцев.

Автор: Yogan 18.12.2009, 22:17

возможно, это длинный вариант.....
По документам и выкройкам я помню только короткое, вряд ли оно было настолько длинное!

Автор: Пехотный барабанщик 18.12.2009, 22:20

[quote name='АЛЕОН' date='19.12.2009, 0:14' post='314800']
http://www.radikal.ru

/quote]
Это чьих же будут?

Автор: АЛЕОН 18.12.2009, 22:38

Ну Вы даёте. Реконструктор должен знать форму в лицо, и не только своей части.
Рисунок Фабер дю Фора. Хоронят боевых товарищей. Вюртембержцы, два погибших егеря 1-го батальона. Копают могилу артиллеристы (пешей артиллерии).
У Фабера очень часто на рисунках изображены артиллеристы, что естественно, он сам был обер-лейтенантом артиллерии. И егеря, что тоже естественно, там у него были друзья, т.к. он сам служил до этого в егерьском батальоне Короля.

Автор: Пехотный барабанщик 18.12.2009, 22:41

Не стыдно не знать.
Стыдно НЕ ХОТЕТЬ знать!
Да и цвета мундиров очень уж яркие.

Автор: Yogan 18.12.2009, 22:41

у меня всегда вызывали сомнения на его рисунках кивера этой модели.
На до смотреть регламент, не помню.

надо "тень" спросить!)

Автор: АЛЕОН 18.12.2009, 22:52

По конструкции совершенно та же модель регламентированная в 1813г., только без заднего козырька. (Смотрите на рисунке у Вейланда). А по некоторым рисункам Фабер дю Фора можно сделать вывод, что кивер был полностью кожаный!
И ещё. Фабер конечно не источник, но, вот артиллеристы и егеря у него изображены, я считаю, более чем достоверно. Их форму он знал очень хорошо, потаму что сам носил её. Это запоминается. И когда он позже делал свои работы, домысливать небыло нужды.

Автор: Илья 18.12.2009, 23:10

во-первых, это вюртемберг
во-вторых, барденовский регламент предписывал кальсоны такой длины - почти до щиколоток
когда в реальности начали носить такие кальсоны (до бардена, после бардена) - трудно сказать

Автор: Yogan 18.12.2009, 23:19

.... но где прописано что она была раньше 13г?

это по каким же?
и что же это за такое дорогостоящее производство?

Автор: тень 19.12.2009, 15:33

"Ну вы даёте".©

Это походные штаны.




Эк вы его лихо...
А вот сохранились часть набросков,которые он делал в 1812 году.
А в Ингольштадте нашлись его акварели,в которых он восстанавливал утраченные рисунки 1812 года.
И даты на них стоят.К примеру "1814 год".И эти акварели отличаются от литографий и даже рисунков,которые были позже опубликованы,в сторону бОльшей достоверности.
Так что я бы не спешил его из источников выкидывать.

Автор: Yogan 19.12.2009, 16:02

вот именно....много раз это повторялось автору-художнику) но не в какую! " Я лучше знаю"- и все тут!

Собственно и по ранцам видно-"ошибки" и боле поздние зарисовки.

Автор: АЛЕОН 19.12.2009, 16:33

Лично для меня он источник. Это я в угоду Yoganu так сказал Ну не признаёт он Фабера за источник. На всё ему бумагу подавай. А где ж её взять-то.

Возвращаясь к исподнему. В журнале "Сержант" №36 подробно в фотографиях показано что и как одевает пехотинец, на примере гренадёра гвардии.

Автор: АЛЕОН 19.12.2009, 16:54

Ну и что? Что из-за этого Вы отказываете в достоверности информации содержащейся в Его рисунках?

Автор: тень 19.12.2009, 16:59

Кстати,на ранних рисунках ранцы либо обычные, либо их нет, либо они не прорисованы детально.

Автор: АЛЕОН 19.12.2009, 17:19

Ну хотя бы по этому. Блеск кивера такой, как буд-то он полностью кожаный.
http://www.radikal.ru
Или по верхнему рисунку, правда он там раскрашен. В оригинале он выглядит так.
http://www.radikal.ru

Автор: МПЖ 19.12.2009, 19:40

А я не уверен , что это кальсоны. Зачем такие широкие и почему нет завязок у щиколоток? АСЬ?
И кивер на земле не блестит. Просто художник утрировал блик от костра. По этому и шинели выглядят шёлковыми.

Автор: Игорь 19.12.2009, 20:05

это не там, где показано как рубашку в кальсоны заправлять? интересно - аторы статьи в повседневной жизни тоже рубашку в трусы заправляют?


а недолжно быть никаких завязок

Автор: тень 19.12.2009, 21:18

1.Определение материала вещи по изображению вызывает многие сомнения .

2. Это не оригинал.

Автор: АЛЕОН 19.12.2009, 22:13

http://www.radikal.ru
Вот пара страниц из журнала.