Крым, атака Легкой бригады, кино Опции

[Роберто Паласиос]

избитую бригаду и прикрыть батарею, пустились на утек.

С криками "Ура-аа"!!! (???)
Статью Лёши я не читал, зато в коце 1980-х выдержал два двух-с-половиной часовых доклада на ВИКе (не путать с ником ВИК). Он хотел и ещё рассказать, но слушатели "сломались" раньше. И ещё долго мне мерещилась собачёнка, увязавшаяся за арестованным уланом без оружия, увязавшимся в атаку за товарищами... Оба героически погибли... Собачку жалко.

Ага.При чём взяв за образец почти исключительно британские источники,явно им симпатизируя и не очень критически к ним относясь .При этом проигнорировал ряд мнений участников с нашей стороны,в том числе офицера батареи,которую атаковали .Как итог - опять поэтика "безумной атаки" .Хотя ,конечно,написано "красивым и захватывающим слогом".

Доклад (доклады) грешил тем же.
Но, если честно, лёгкое неуважение к отечественным источникам, слегка граничащее с руссофобией, для Васильевских статей и рассуждений, вещь обыкновенная.

[Colonel]

Коллега, Роберто! Дух собачки той жив до сих пор и поныне подвывающие при виде бритаенских туристов крымские гиды раззказывают как это собачка прошла всю атаку с хозяином...
Какое уж тут дело до какого то командира русской батареи.. ну пострелял...ну перебил..
зато собачка..да еще с хозяином аристократом!!!!!!!!!
Кстати, Роберто, это я пытался в в Симферополе перехватить в аэропорту вас...

[oficer63]

про атаку "легкой бригады" давным давно все Алексей Васильев в своей статье написал

эта http://www.genstab.ru/balaklava.htm ?

[тень]

Но, если честно, лёгкое неуважение к отечественным источникам, слегка граничащее с руссофобией, для Васильевских статей и рассуждений, вещь обыкновенная.

Именно .

Незабываемый диалог А.Воронова и Васильева .

-Лёшь,чего ж ты так про русскую армию неуважительно и пристрастно?
-Да не нравится мне николаевская армия и всё!

[Colonel]

Что касается источников, то трезвые вообще найти тяжело. Да и вобще Крымская война пример того, как не нужно воевать. дело даже не столько в глупости, хотя, конечно, ее объем просто зашкаливал. Совершенно безрамотные русские начальники (несколько светлых пятен погоду не делали) , еще более безграмотные английские (если бы англичане не взяли с собой французов, я думаю, что все кончилось очень быстро и не в их пользу) и все на фоне технического перелома в мире. Новое оружие-устаревшая тактика. Атака Легкой бригады - наглядный пример что кавалерия отныне на полях сражений анахронизм.
Мы можем долго и упорно восхищаться английскими кавалеристами, русскими артиллеристами, но в любом случае в Балаклаве не победил никто. Русские не выполнили задачи (то есть о победе говорить нет смысла), союзники не дали вроде бы русским выполнить задачу, но и умудрились тупо потерять людей в этой самой несчастной атаке...
Мнение большинства военных теоретиков и прошлых и современных: Крымская война наглядный пример того, как не нужно воевать..

[konstantyn_lvk]

Крымская война наглядный пример того, как не нужно воевать..

Видимо как раз тот случай, когда если бы ее не было - ее надо было бы придумать. Если серьезно, то как на сухопутье, так и на море - "рождение нового мира", не только технический, но и тесно с ним связанный перелом во всех других областях военного дела, включая главное - в головах самих военных.

[Colonel]

Согласен! Вот именно последний из указанных переломов был наиболее сложным..

[konstantyn_lvk]

И ведь что характерно - опять через нас, нет чтобы Наполеон с Викторией сугубо между собой... Но очевидно без сильнейшей армии континента (читай - мира) перелому так рельефно не случиться было бы.

[Игорь]

Но очевидно без сильнейшей армии континента (читай - мира) перелому так рельефно не случиться было бы.

ну, куда уж без Англии?
хотя толку от этих советников на Юше оказалось - практически ноль! американцы на опыте собственых войн поняли, что кавалерия при обученой пехоте на поле боя - нонсенс, а вот с тактикой как-то не задалось

[konstantyn_lvk]

Я русскую армию имел ввиду, как сильнейшую в Европе к середине века. Думается, что кроме Гражданской в Штатах следует учитывать и опыт франко-австрийской в Италии, также датско-прусской. Окончательно же все решили прусско-австрийская и франко-прусская, естественно.

[Colonel]

Не стал бы так категорично утверждать...
я хоть и патриот..но все таки думаю французы на момент Крыма получше были....
простой пример: в русской армии в время боя все офицеры ниже ротного командира были лишь статистами, задача котрых была смотреть за равнением и не давать солдатам возможности покидать боевой порядок...у французов уже сержанты в некторых случаях брали на себя управление подразделениями (на Альме 7-й линейный, например, атаковал русских взводами) ..
в русской армии слишком разительны отличия по качеству между родами войск... пехотя 6-го корпуса это одно, ее качество было под сомнением, как отмечали в русском военном ведомстве, были опасения что они попротились долгое время квартируя под Москвой..
в тоже время Кавказские войска совсем действительно иное дело...но там и война другая была..
опять таки ... стрелковые батальоны русские неплохи..
артиллерия русская традиционно хороша всегда и Крым это показал..
кавалерия никуда не годилась, да и не исползовалась правильно..
а вот американцы совершенно правильно поняли что если ее и можно использовать с пользой, то для рейдовых операций..что успешно делали и северяне и южане..

[wood]

Качество русской армии - Бог с ней , а вот количество ... Если бы кинули побольше войск в Крым , пришлось бы союзникам обратно сесть на свои кораблики...

[konstantyn_lvk]

Не спорю, просто думается, что наша армия была рассчитана и готовилась для большой всеевропейской войны. К которой ее и развернули по ходу Крымской. Но последняя оказалась по сути локальным конфликтом: классическое русско-турецкое противостояние, в котором на Кавказском театре мы победили, а на Дунайском удержали заданные позиции; отбили на всех приморских направлениях наскоки неприятеля - где более успешно (восток и север), где менее (Балтика и юг кроме Севастополя). Непосредственно Крым - вот у меня наконец появилась возможность задать непосредственно занимающимуся темой исследователю вопрос: как могло бы повернуться дело, если б не замирились тогда, а перебрасываемые на юг наши войска прибыли на полуостров даже и по эвакуации южной стороны Севастополя? Чистый цейтнот? Или как?

[Colonel]

быстрее всего что действительно цейтнот... русские уже не могли до бесконечности наращивать группировку в Крыму, так как народным языком говоря - все сожрали в Крыму и его окрестностях.. особенно с кормом для лошадей проблемы....что говорить если стоимость сена едва ли не сравнялась со стоимостью хлеба..
Союзники уже тоже устали... оказалось что нарашивание контингента не эффективно...
нужно сказать, что британцы приняли правльное решение начав рейдовые операции (набеговые) против приморских городов в Азовском море.. то есть поняли, что лучше всего нарушать систему снабжения...
французам уже все это надоело..они хотели домой и вообще не понимали какого черта они тут в Крыму делают воююя против тех, к кому они вобщем неплохо относяться..
Задача союзников - уничтожение Севастполя, как центра базирования ЧФ выполнена, флот по сути истреблен..
потому мир все с радостью и восприняли...на радостях такой звездопад начался, в смысле редчайшее явление но война всех так достала, что как только прекратили убивать, кинулись с каким то сумасшествием награждать друг друга... для русских наградиить иностранных офиеров Станиславом было запрсто...

Кинуть войска в Крым? Конечно не проблема, но вот что с ними делать? чем кормить? Гренадерский корпус еле до Перекопа вошел а в Симферополе уже были в ужасе... все считали что если еще и гренадеры войдут (а первые подразделения вошли) - будет катастрофа...
для тех кто не представляет: от Перекопа до Севастополя не было ни ЕДИНОГО ДЕРЕВА!!!!!!!! все ушло на костры и стройматериалы....доски для складов везли из центра России, склады. устроенные на земле, сгнивали со всем содержимым..
снабжение: вот проблема...нет дорог...нет транспорта (за каждую подводу арендованную у крестьян - платили), коррупция администрации...
армию нужно было бросать в августе 1854 когда еще можно было остановить десант...а после того как союзники окопались и устроили три тыловые базы (Балаклву, Камыш и Евпаторию) то шансы на победу испорились...
Не просто так после войны начальника тыла генерала Затлера судили, лишив орденов и дворянства (по воспоминаниям Алексадр второй вообще планировал его перед расстрельным взводом поставить)
хотя на него тожэе много чужих "собак понавесили".

[oficer63]

Почему то о талантливой и даже гениальной бездарности высшего крымского командования на кто не вспомнил. Бестолковость и безграмотность в оперативном и тактическом отношении Меншикова и Горчаковав просто поражает. По поводу количества войск. Сравните потери нашей армии и армии союзников как в сражениях за пределами Севастополя так и в боях и перестрелках на севастопольских бастионах. В среднем 1 к 10, а то и к 20. Может надо было завалить союзников трупами и залить кровью? Все таки прав был дедушка Суворов.

[Роберто Паласиос]

французам уже все это надоело..они хотели домой и вообще не понимали какого черта они тут в Крыму делают воююя против тех, к кому они вобщем неплохо относяться..
Задача союзников - уничтожение Севастполя, как центра базирования ЧФ выполнена, флот по сути истреблен..

Как человек поживший на Северной (стороне Севастополя), могу сказать:
Если бы французам и не удалось закрепиться на Малаховом, эвакуировать Южную сторону надо было и раньше. Людей бы сохранили больше. И укрепления на Северной были для продолжения боёв и положение для обороны даже лучше. Кстати укрепления эти до сих пор стоят. И хватит говорить о том, что союзные интервенты захватили Севастополь. Только южную часть. Немцы в своё время и больше от Сталинграда отхватывали...
А то, что все с радостью закончили войну - факт.
По поводу "неплохого отношения" французов к русским в 1850-х. С чего бы это. Вся кампания задумывалась ими как чисто реваншистская. За своё поражение в Нап. войнах. Вот после Севастополя - типа счёт сравнялся. Они и в Испанию в 1820-х пока "воинами Святого Людовика" не вторглись, всё считали недорассчитались. Это такой государственный РЕВАНШИЗМ.
С русским желанием закончить войну с одной стороны понятно; устали, да и Австрия попугивала ( а подрощенная нами Пруссия спасовала, правда до времени), с другой - личная позиция Александра: не я войну начинал,не мои ошибки виноваты и т.д.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.7.2009, 13:42

[Colonel]

речь в данном случае не о государственном отношении (тут действительно именно так), а о чисто бытовом... а что касается отвода войск на Северную.. действительно, взятие Малахова уже ничего не решало..

[oficer63]

Французский реваншизм всем известен. Они жаждали реванша и в 1914 за 1870. Но и наша политика ( вернее Российской империи) тоже не была лишена реваншизма, война 1877- 78 года что это если не реванш Крымской войны.
Роберто, Севастополь в то время на 99% состоял из Южной стороны (впрочем как и сей час) и поэтому ее оставление и является сдачей Севастополя. Но суть не в этом. Как бы нам не хотелось, но к сожалению Крымская компания Восточной войны была нами проиграна. Скорей всего по этому Крымская война и не популярна среди отечественных историков и толком не исследована. Кстати Colonel, он же Сергей Ченнык (главред ВИЖ "Military Крым" и автор книг "Альма. 20 сентября 1854года" и "Сражение на Черной речки. 4 августа 1855г".) является одним из немногих исследователей который в последнее время и занимается изучением Крымской компании Восточной войны.

Сообщение отредактировал oficer63 - 27.7.2009, 17:24

[Роберто Паласиос]

Французский реваншизм всем известен. Они жаждали реванша и в 1914 за 1870. Но и наша политика ( вернее Российской империи) тоже не была лишена реваншизма, война 1877- 78 года что это если не реванш Крымской войны.
Роберто, Севастополь в то время на 99% состоял из Южной стороны (впрочем как и сей час) и поэтому ее оставление и является сдачей Севастополя.

Туркам бы и без "реваншизма" бы пришлось влепить. Жаль получилось коряво. Но получилось.
Забавно, что Австрия и Франция к тому времени уже были "наказаны". Правда не Россией, а её (как она думала тогда) европейским партнёром Пруссией.
Может и не совсем 1%, а поболее, но всё равно - Ваша правда.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.7.2009, 21:37

[Игорь]

Я русскую армию имел ввиду, как сильнейшую в Европе к середине века.

это кто ж ее таковой считал?