Я тут озадачился заказом полэкса. Нашел пока только две фотографии (одну на www.myarmoury.com, вторую прислал Антон)
Нет ли у кого фотографий в других ракурсах? Буду очень признателен, если вы их выложите.
From the Wallace Collection (A926)
Possibly French, about 1470. Blade length: 7 1/2 inches. Top spike: 7 5/8 inches. Total weight: 5 pounds, 8 ounces
[img:4bf469959b]http://www.myarmoury.com/images/features/pic_spot_poleaxe03_s.jpg[/img:4bf469959b]
[img:4bf469959b]http://cs124.vkontakte.ru/u1498146/41634328/m_66edb369.jpg[/img:4bf469959b]
Отличная ветка, я как раз собирался делать реплику именно этого полэкса, по этому я думаю общими усилиями мы разгадаем его.
Фото у меня к сожалению было только одно из представленных.
Хотелось бы узнать у сведующих людей о конструкции, что именно откручивалось и снималось, а лучще поглядеть на него в разборе! Хотя подозреваю что такой фотки не у кого нет(((
С уважением1
Судя по фото снималось все навершие. :-)) т.е. оставалась окованное древко.
В книге Толхофера есть рисунок как разбирается полекс.
Так же, есть прорисовки в Ле Дюка.
Зигмунд, не мог бы ты вывесить миниатюры?
Схема сборки боевого молота по Тальхоферу, 1467 год, Германия
[img:48b7424587]http://cs124.vkontakte.ru/u1498146/41634328/x_4d4441f8.jpg[/img:48b7424587]
По-моему, тут деталей даже больше чем нужно. Или владелец мог собрать поллэкс на свое усмотрение из имеющихся деталей? В зависимости от применения боевого молота? :wink:
Нижний шип ввинчивался и закреплялся дополнительным сквозным винтом. А вот как крепилась голова самого молота? Заклепкой? Ибольше не разбиралась?
голова крепится втулками с винтом которые внизу нарисованы, одна с осбачьими мордами а другая с шипами, собраный вариант на картинке это правый молоток с клювом и пика самая левая крест накрест составленые, и в двх местах к древку прикрученые нижними винтами, а пика с винтом и багор по ходу вкручивались в торец древка и исползовались без молотка
Спасибо, в принципе похоже на правду.
Получается, что на полэксе из Wallace Collection голова креиться на один болт только?
И как закреплена гарда-рондель?
поскольку на железяках (накладках на древко) фигурные пупырышки расположены в шахматном порядке то скорее всего это сквозные заклёпки (про фигурчатые шляпки надо спросить знатоков бригантин), такой же заклёпкой крепиться гарда со стороны молотка, а со сотороны рук похоже что это просто гвозди (или шурупы) опять же с фигурчатой шляпкой.
Пы Сы, Хоквуд, позвони Клизьму он с Гинзе вроде тему эту промусоливали серьёзно
Фотографии на мой взгляд неплохой современной реплики данного полэкса:
[img:1d150aa17d]http://www.armor.com/images/pole010a.jpg[/img:1d150aa17d]
[img:1d150aa17d]http://www.armor.com/images/pole010b.jpg[/img:1d150aa17d]
Взято отсюда: [url]http://www.armor.com/pole010.html[/url]
Моя прелесть:
[img:c6dc94f4cf]http://archers.medieval.ru/esquire/foto/poleaxem.jpg[/img:c6dc94f4cf]
:lol:
Да, Антох, твой полэкс прикольнее. А он разборный?
http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=10875&highlight=poleax
Поговорил с Климом по поводу полэксов и их разборности.
Клим держал в руках несколько полэксов 16 века (он сотрудник Эрмитажа). Они абсолютно неразборные - все склепано намертво.
В принципе, менять топор нужно только в том случае, если сломалось древеко. В этом случае придется срезать заклепки, которыми крепится пика. Поэтому особой скорости все равно не получится.Винтовое соединение будет все время расшатываться, пока резьбу совсем не сорвет. Так что логически нецелесообразно винтовое крепление.
Что же касается миниатюры Тальхофера - думаю, это одна из его фантазий и проектов, вроде фантастических фехтовальных павез с пилами и прочего. Возможно, он предложил народу вариант разборного многофункционального полэкса, а народ просто пожал плечами.
Вот так.
устами Клеменцо глаголет истина :D , разборные получается вроде кинжало-кастето-пистолетов 3 в одном, нормально не работает ни то ни другое :D .
Не знаю, как насчет полэкса, но я пытался выкрутить казенный винт у родного мушкета начала 19 века, причем по хвостовику мы били ядром. Ни на миллиметр не выкрутился - так все прикипело, хотя снаружи родная полировка осталась, ствол так и сверкает. Может и у полэксов климовских прикипело? Я еще не понимаю, как можно расклепать так, чтобы слева и справа были шипы... По-моему, это не реально. Или я не прав?
[quote:2072dbb66b] Может и у полэксов климовских прикипело? Я еще не понимаю, как можно расклепать так, чтобы слева и справа были шипы... По-моему, это не реально. Или я не прав?[/quote:2072dbb66b]
+1
Больше всего Клим говорил о таких полексах
http://s56.radikal.ru/i154/0808/b3/23c54566b75d.jpg
Щиты с шипами Толхофера встречаются в многих книгах о божих судах и описаниях, так что штука реальная.[/code]
А нет ли сохранившихся разобранных поллэксов?
И все-таки зачем их делать разборными?
И есть ли еще источники на их разборную сущность?
Имея источники уже выложенные здесь, взяли на себя смелость изготоваить дэвайс.
Провозились довольно долго с этим полексом из Wallace collection на 1470.
Ну в конечном итоге сделали чертеж и вроде "разгадали конструкцию". В целом, это топор с молотком одевающийся на "кубик" увенчавший верхушку древка, а затем сверху всего насаживается штык. Лангетты мы посадили в древко. Отталкиваясь от того, что длинна лезвия составляет семь с половиной дюймов расчитали размеры других деталей.
Принялись за изготовление, основные металлические детали были изготовлены из ст.3 путем шлифовки и сварки, то есть ковка как таковая не применялась в изготовлении.
В результате "краш-теста", после второго удара полакс выбивало на 30 градусов назад. Тое сть "кубик" на который одет штык и топор просто гнуло или вырывало с древка. Ну а в целом вроде вышло похоже.
Вывод: чтобы конструкция была надежной - детали должны быть досточно прочными, чтобы выдерживать большую динамичную нагрузку приложенную на столь маленькое плечо (оно ведь в несколько раз менше чем у алебарды). При том, как уже заметили ранее, болтик имеет свойство раскручиватся через два-три удара.
Фото разобранного к сожалению позабыли сделать, вот фото двух наших полексов (довольно похожи :D )
P.S. На последнем фото, справа - полекс работы польских мастеров :-) Контраст вживую очень порадовал :-)
[URL=http://io.ua/05366354][img:b54aa444c1]http://io.ua/05366354i.jpg[/img:b54aa444c1][/URL]
[URL=http://io.ua/04905443][img:b54aa444c1]http://io.ua/04905443i.jpg[/img:b54aa444c1][/URL]
[URL=http://io.ua/04905442][img:b54aa444c1]http://io.ua/04905442i.jpg[/img:b54aa444c1][/URL]
[URL=http://io.ua/04905449][img:b54aa444c1]http://io.ua/04905449i.jpg[/img:b54aa444c1][/URL]
[URL=http://io.ua/05366582][img:b54aa444c1]http://io.ua/05366582i.jpg[/img:b54aa444c1][/URL]
2 Vladimir
Оффтоп. Владимир, я на вашем сайте посмотрел фото, вы в поход оказывается ходили.Чего не хвалитесь? :) Делитесь впечатлениями - что несли, сколько прошли?
Vladimir, а Вы закаляли? Просто Ст3 без закалки в разы мягче чем то, что было в 15 веке. Надо либо закалять, либо использовать другую марку стали. Хотя предпочтительнее первый вариант т.к. историчнее, а во втором случае можно найти такой сплав что вообще не будет не гнутся, ни ломатся, но не исторично. :-)))
ст3 не калиться, если только цементировать
Может быть, спорить не буду - не знаю, но то что было в 15 веке, явно было заметно тверже чем ст3...
Работа красивая. И оригиналу очень близко. Здорово.
Только затупленный конец очень бросается в глаза и выбивается визуально... Я бы все-таки сделал поострее.
Спасибо! Старались :D Конец затупили в надежде использовать этот полакс в бугурте, но не бывать этому, к сожалению.
Оффтоп.
2 Andre Grigou
К сожалению, я в этом походе не учавствовал, так что сейчас собираюсь провести один в нашем регионе :D
По поводу прошедшего похода могу сказать, что маршрут проходил через красочную болотистую местность кишащую комарами, которые сжирали (в прямом смысле этого слова) людей. Поход длился двое суток. В первый день переход был порядка 16-20км, во второй 10-11км. Стоит отметить, что шатры и котловые наборы люди несли на себе, так что после первого перехода все убедились в том , что эти вещи должны ехать в обозе :D .
Из приятного стоит отметить то, что наши фламандские девушки порадовали ребят аутэнтичной фламандской кухней.
Вроде основное рассказал :D
Раз уж начал, недавно вернулись с фестиваля в Люблине, вот подборка фото:
[url]http://foto.mail.ru/mail/ginestra/62[/url]
Спустя полтора года, меня опять начали мучить идеи насчет по-настоящему "рабочего" полакса из коллекции Уоллеса.
Суть в том, что многие мастера (даже буржуйские), упускают важные детали при изготовлении, которые собственно и влияют на боеспоспособность этого агрегата.
Я провел повторный анализ источников и таки все "по делу" написано в этой статье на "my armoury":
http://www.myarmoury.com/feature_spot_poleaxe.php
Там основное очень хорошо разжевано.
Сразу хочу отметить, что полакс из зарисовки Таллхофера скорее исключение из ему подобных, чем явный пример того, как полаксы делались во второй половине 15го века.
В статье выделено три основных вида:
1) "Цельный" попросту насаженый на древко
2) В этом случае, молоток с топором "прижимаються" к древку штыком с лангеттами, которые вставляються в "U-образный" слот (иногда там и болт шел - уж точно не разборно, ведь лангетты гвоздями прибиты).
3) Не самый распостраненный, как раз тот, что мы в этой теме рассматриваем. Где помимо основных лангетт, есть еще и допольнительные короткие, которые одеваються поверх нижних и вставляються со штыком в этот самый "U-образный" слот в основе молотка и топора (которая собственно и держит их на древке).
Сразу хочеться отметить, что эти все конструкции скорее всего не разборные, как всем хочеться считать, а попросту "сборные", в том значении, что их собрали после изготовления и больше не разбирали.
В этом реально нет необходимости, да и конструкция на самом то деле это не очень-то предусматривает.
Насчет этого самого полекса из коллекции Уоллеса, там все довольно просто, если наконец разобраться.
Прямоугольник в основе, от которого "выходят" молоток и топор скорее всего соединен с боковыми лангеттами и имеет слот для штыка.
Передние и задние лангетты настолько плотно подходят к основанию топора и молотка, что они их подпирают и не дают им двигаться вперед/назад.
Самое сложное было со штыком, как он будет держаться нормально, ведь даже клепка его долго не удержит. В общем. нужно соединить всю нострукцию, сжать ее струпцинами и метчиком сделать резьбу во всех металических стенках, через которые будет проходить болт, лишь в таком случае будет держаться нормально штык (резьба + слот).
Вот такие вот умозаключения.
Так что люди, лучше не париться, если делать такую дуру, то лучше делать ее правильно, внешне подобные модели (хоть и красивые) в данном случае не к месту все-таки, а именно правильных боевых полаксов такого плана так и не приходилось встречать.
Алебарда и полаксы попроще рулят, одним словом)))
Эту штуку можно брать по настоящему в бой лишь тогда, когда она будет действительно правильно сделана.
P.S. В некоторых полаксах вместо болта - клепка, там интересная хитрость - не круглое отверстие, а прямоугольное, соответственно, расклепывается брусок. Именно прямоугольная форма даст дополнительную жесткость и устойчивость (т.е. проворачиваться и разбалтываться штык с лангеттами не будет). Это еще один камень в сторону полекса из коллекции Уоллеса, болтовое соединение все же менее надежно.
Если очень хочется сделать полакс внешнеподобный на обсуждаемый в теме, то куда более надежный выглядит следующий вариант:
[b:c649cdbd26]From the Fischer Galleries, Lucerne, Switzerland
15th century. [/b:c649cdbd26]
[img:c649cdbd26]http://www.myarmoury.com/images/features/pic_spot_poleaxe12_s.jpg[/img:c649cdbd26]
Приветствую!
В свое время набросал такую версию этого полекса (на основе тальхофферовской схемы):
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88177975/][img:7f43878755]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88177975.jpg[/img:7f43878755][/URL]
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88177976/][img:7f43878755]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88177976.jpg[/img:7f43878755][/URL]
Пропорции взяты с фотографии, размеры взяты от толщины древка в 35мм. Могу выслать чертежи с размерами :)
Хотя да, вероятнее, кубик в основании сделан зацело с топором и молотком.
З.Ы. Не очень понял про U-образный паз, что он из себя представляет.
Lucii
Чертежи, которые вы здесь выложили, очень похожи на те, по которым я сделал первую (и пока единственную) версию полакса из коллекции Уоллеса (делал тоже под веянием рисунка Талхоффера).
Ваши же чертежи - это конечно полекс из Fischer Galleries, но также с рядом домыслов от Талхоффера.
"Кубик Талхоффера" неприменим ко всем этим полаксам, поскольку они попросту собраны по другому принципу, который я описал в предидущем посте.
Если присмотрется к оригиналам - там нет никаких площадок/кубиков на которые одевается топор с молотком.
Обьясню как смогу.
У полекса из Fischer Galleries нет на топоре отверстий (характерное отличие), у него только одна пара лангет (это видно на изо), именно та пара, которая одевается на топор с молотком. Сам топор с молотком, которые соединены вместе через своего рода прямоугольную трубу, одеваются плотненько на древко, а потом сверху их укрепляет штык с лангеттами - вот так вот.
Слот - это паз на "прямоугольной трубе", в который входит площадка со штыком и лангеттами, таким убразом плотно защемляясь молотком и топором, а затем это все еще и усиливается закреплением лангетт, ну и болтом на самый конец.
Вот тут набросил схемку слота:
[URL=http://img85.imageshack.us/my.php?image=46364048.jpg][img:3adf1d6342]http://img85.imageshack.us/img85/1035/46364048.th.jpg[/img:3adf1d6342][/URL]
P.S. В полаксе из коллекции Уоллеса, "прямоугольная труба" скорее всего уже сразу зацело с основными лангеттами, а дополнительные передние и задние лангетты - плотно подпирают основу (не соединены с ней), а лишь набиты на древко*
____
*инфа с осмотра полаксов на "myarmoury"
Кстати, насчет размеров.
Спасибо, не нужно :D все свое уже посчитано отталкиваясь от семи с половиной дюймов длинны лезвия.
Ммм.. Про семь с половиной дюймов у меня информации не было :) Мой получился поменьше. Если отталкиваться от 7.5 дюймов, то масса металлических частей (с лангетами, диском снизу и гвоздями) составит 1.7кг.
Про паз понял :) Только:
"соединены вместе через своего рода прямоугольную трубу"
Т.е. вы имеете в виду:
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88180801/][img:e6ed168733]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88180801.jpg[/img:e6ed168733][/URL]
Или цельный кубик:
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88180802/][img:e6ed168733]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88180802.jpg[/img:e6ed168733][/URL]
:?:
Вы все правильно поняли, первый вариант - именно то, что я имею в виду :D
Эта деталь одевается на древко, а затем в паз вставляется штык (единый с лангеттами).
P.S. Именно про полекс из коллекции Уоллеса, помимо длинны лезвия, также известно, что его длинна в целом порядка 1.7м, а вес 2.5кг.
Но почему именно полый? Логичней было бы цельный. Есть вот такая картинко:
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88181025/][img:4caa6b230c]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88181025.jpg[/img:4caa6b230c][/URL]
Можно клацнуть на "полный размер" и долго рассматривать :D
Но вроде цельный.
Как раз наоборот, именно "цельный" и не прошел краш-тест.
Если он будет цельным, то будет просто поставлен на древко, а тогда уже у лангетт непосильное задание - удержать на древке практически ничем не закрепленный топор.
Это все ацкая картинка Талхоффера вселила смуту во многие умы :twisted:
Ни в одном полаксе не наблюдается та пресловутая площадка, которую изобразил Талхоффер, так что тут я согласен с Хоквудом насчет надуманности/нераспотраненности изображеной им конструкции.
Въехал наконец-то) Подразумевается, что топор с молотком одеты на древко, а не стоят на нем. Логично :D Ятупой :D
Но вариант на картинке выше точно стоит на древке. Фиксация обеспечивается за счет боковых пазов.
Насчет последнего полакса спорить не буду, там это более чем вероятно + там уже присутствуют дополнительные лангетты, о которых и пишут, что они плотно поджимают края основы топора, не давая ему менять угол, дополнительно фикисируют его как бы.
Тут явно видно, что дополнительные лангетты отдельны от топора и выполняют функцию, которую я описал:
[img:e00d6edfe6]http://img37.imageshack.us/img37/1294/picspotpoleaxe21.jpg[/img:e00d6edfe6]
Кстати, есть подозрение, что швейцарский полекс небольшого размера, есть такие картинки:
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/84256638/][img:07a78adf6f]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/84256638.jpg[/img:07a78adf6f][/URL]
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/84256639/][img:07a78adf6f]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/84256639.jpg[/img:07a78adf6f][/URL]
На фоне остальных каралыг выглядит скромно. Можно еще прикинуть масштаб по рукояткам мечей.
Трудно сказать, мне кажется это его сосед высокий очень, а швейцарский вполне может быть около 1,5-1.7м.
Алебарды ведь скорее всего более 2м.
Если что, то какую расчетную длинну рукояти порекомендуешь брать, чтобы от нее отталкиватся?
Изготовил вот такую версию полекса по известной миниатюре "Усекновение главы Иоанна Крестителя". Там стражник стоит с таким.
[URL=http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i154/0909/14/6efe5c880c72.jpg.html][img:28ccb21592]http://s56.radikal.ru/i154/0909/14/6efe5c880c72t.jpg[/img:28ccb21592][/URL]
Конструктивно: штык отдельный, слота, о котором шла речь нет. Жесткость конструкции обеспечивается плотной подгонкой п-образной скобы к кубической части топоромолотка и точным расположением отверстий, через которые проходит ось с шипами. Штык держится за счет того, что имеет снизу пластинку, которая входит в отверстие в верхней части п-образной скобы, и фиксируется той же осью.
Недостаток - древко внутри кубика оказывается разделенным этой пластинкой надвое, а это его ослабляет.
[quote:d7627c0e03="Lucii"]Но вариант на картинке выше точно стоит на древке. Фиксация обеспечивается за счет боковых пазов.[/quote:d7627c0e03]
Второй тоже - и явно сдвинут относительно оси древка, причем в сторону топора!
Красиво сделано! :D
А на эту самую пластинку, которая держит штык, есть какое-то подтверждение?
Как мы видим, много моделей полаксов и почти у каждого что-то свое в схеме сборки.
Ну, на это навела та же картинка Талхоффера, только там изображен ввинчиваюшийся штык, а в моем варианте он просто вставляется.
А вообще, хочу теперь сделать следующий, у которого штык и лангеты едины. И в таком случае действительно нужно будет делать по вашему варианту со слотом.
Вот, кстати, варианты от Гильдии Св. Олафа:
[URL=http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i195/1001/27/767fb8d625e3.jpg.html][img:821049e087]http://s001.radikal.ru/i195/1001/27/767fb8d625e3t.jpg[/img:821049e087][/URL][URL=http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i207/1001/9e/ef4947118b72.jpg.html][img:821049e087]http://s004.radikal.ru/i207/1001/9e/ef4947118b72t.jpg[/img:821049e087][/URL]
Интересно, как на первой фотке крепится ударная часть. Либо просто поставлена на древко, либо в ней просверлено не сквозное отверстие, а на древке вырезан сверху штифт, который туда входит.
У Талхоффера ввинчивающийся штык - это штык, который вставляется снизу полакса, а не сверху :wink:
Насчет первого поллакса на фотке, вроде бы, там все тот же обсуждаемый здесь вариант.
Очень хорошо проиллюстрированый пользователем Lucii:
[img:e039e2caf3]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88180801.jpg[/img:e039e2caf3]
А затем сверху в паз вставляется штык с лангеттами.
Все же мне не дает покоя мысль, что топоромолоток может просто стоять на древке. Теоретически, при плотной подгонке деталей и за счет верхнего паза, деваться ему будет некуда. Надо пробовать...
Насчет длины - можно оценочно оттолкнуться от длины мечей. Клинок самого левого с большой вероятностью длиной 60-75см. При 65см обшая длина полекса с шипом: 1,46м, длина древка 1,27м, длина лезвия топора 15,9см.
Мда :?
У моей модели длина лезвия 17см, общая масса железных частей 1 кг.
Если нет данных по полексу, можно поискать точные данные по мечам. Средний я точно где-то еще видел...
Теоретически все возможно, я не могу отрицать вероятность того, что кубик топоромолота цельный.
Все-таки я увидел, что он цельный тут:
[URL=http://photofile.name/users/gattamelata_porky/3600628/88181025/][img:213bba7ec1]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88181025.jpg[/img:213bba7ec1][/URL]
Но уж очень как-то непонятно, почему не насадить его на древко, а попросту ставить :roll:
Если так, то выходит, что все усилие приходится на лангетты. Вот еще один экземпляр, где может быть видно отсутствие полости:
[img:213bba7ec1]http://img641.imageshack.us/img641/451/et11.jpg[/img:213bba7ec1]
Если буду делать модель из Fischer Galleries, то буду отталкиваться от размеров полекса из коллекции Уоллеса, разница незначительная, как мне кажется. Единственно возможный вариант узнать настоящий размер - это расчитать от длинны меча ну или сходить на ту экспозицию :D
Подумал я))) наверное это обьективная реальность...
Как ни странно это звучит, но скорее всего кубик топоромолота попросту ставится на древко, тут мы наверное и сошлись во всех предположениях 8)
Можно друг друга поздравить с успешным мозговым штурмом, как мне кажется :D
[img:5fc684f6e1]http://photofile.name/photo/gattamelata_porky/3600628/middle/88180802.jpg[/img:5fc684f6e1]
P.S. А у полакса из Fischer Galleries таки отсутствует рондель :-)
[url]http://photofile.ru/users/gattamelata_porky/3600628/84256638/[/url]
Поздравляю, коллега :D
Осталось сделать и опробовать)
Да его у обоих нету :D
Неее, в этом вопросе я поступлю по аналогии с другими полексами...))))
Я то нет))) Если нет в музее ронделя, нет следов от гвоздей - знач не буду ставить 8)
[quote:812224ee46="Vladimir"]Я то нет))) Если нет в музее ронделя, нет следов от гвоздей - знач не буду ставить 8)[/quote:812224ee46]
О, наш человек :-) Это самый правильный подход.
Это самый правильный подход! Но диск добавляет просто сексуальной привлекательности к общей гэометрии. К тому же там не видно, есть ли следы от гвоздей или нет))
Полакс из Fischer Galleries вообще не очень сексуально привлекателен из-за того, что у него лишь одна пара лангетт)))
Так что вполне может быть, что и рондели у него нет.
Несомненно этот диск был популярен, но все же пишут, что не все полаксы имели эту датель, а в 16м веке она перестает быть популярной
Сегодня пощасливилось подержать в руках польский полакс конца 16го, начала 17го века.
Высотой порядка 1.7метра, вес до 2кг.
Ооочень легко в руках лежит, вроде как состоит из двух частей.
Надеюсь, на следующей неделе у меня получится оказатся рядом с ним уже с фотоапаратом и будет побольше времени, чтобы поразглядывать да поразмышлять 8)
С меня отчет, одним словом
http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=27916
Я был очень близко :D
Длина лезвия полекса получается 18-18.2см (хотя если масштабировать по общей фотографии, то 17.2)
Общая длина (по общей фотографии) - ~175см.
to Vladimir:
Везунчик)) Рассказывай, как там с толщинами?
Отлично, теперь у нас еще чуть больше инфы по этим ацким агрегатам)))
Поправка, отфотать полакс смогу где-то через 2 недели, когда мы с ребятами будем его немного в порядок приводить для выставки в музее.
Насчет толщины лезвия - тоненькое там все такое, но видно, что железо качественое. Валяляется в фондах по дурацки, влажно там довольно, но ржавчина не цепляется сильно.
Одним словом, с нас отчет)))
Там еще рейтарский комплект есть, который тоже чистить будем, так что там впечатлений уже полные штаны, пока просто в руках держали)))
ой, а разве ж можно его чистить?
Мы вот об этом задумались буквально вчера. Нас то просят, но мы не будем браться скорее всего.
Как говорится "Не уверен - не берись!"))))
Новый и старый метал - разные вещи все-таки.
Так что мы все отфотографируем, общупаем и водрузим на манекен).
Состояние довольно неплохое у него, не стыдно на люди поставить.
P.S. Если соберемся чистить, то сначала попробуем в паре незаметніх мест для пробы. Естественно все будет руками, что не перегреть и не снять слишьком много металла
Русская версия Invision Power Board (http://www.ws.ea7.net)
© Invision Power Services (http://www.ws.ea7.net)