Попадание картечи в строй Опции

[Сан Саныч]

конечно, неисторично. Как и атаки пехоты на 20-30 шагов, как и стрельба строями с тех же 20 шагов, как и батальоны в 100 человек и эскадроны в 15. Можете предложить лучший вариант игры?

Если не возможности и пространства перемещать артиллерию, то пусть стоит стационарно работает батарейно. Визуально артиллерия самодостаточна. Год назад мы отступили с редута - откатили орудие метров на 20, потом быстренько победили и прикатили ее на то же место. И что за эротические движения туды-сюды мы изобразили и какой в этом смысл.

Был когда-то проект, что пара с передком двигается по кругу, перемещая батарею. Два орудия работают одно в движении. Но на практике это стремно - плац-театр маловат, забит лошадьми и лишнее движение по нему пешего расчета за передком просто опасно.

[Burghardt]

Но это все лирика. Тема которую время от времени поднимаю следуюшая. Сейчас в моду вошло, что артиллерия сопровождает пехотный строй, двигаясь на руках вместе с пехотой и время от времени производя выстрел. Это называется прикрывать. Я абсолютно искренне считаю, что это неисторично и бессмысленно. Поигравшись с четвериком , там почувствовал динамику , уверен, движение на поле боя было следующим - на конной тяге, со всем хабаром, от позиции к позиции. И на позиции делался не один выстрел, а серия. С такими прицелами и откатом из орудия наполеоники еще пристреляться надо. Надо поменять позицию - при запряженных лошадках, опытном ездовом, который выводит передок на нужную точку накинуть хобот лафета на шкворень передка - дело секунд. Далее до следующей огневой позиции орудие едет, расчет бежит рядом. Ваше мнение?

Эта тема лишена какого-либо смысла, сколько ее не поднимай.
Вы ничего не читаете по теме, реконструкцией которой решили заниматься, и кичитесь этим.
Вы сделали муляж пушки по принципу "я так вижу", и годитесь этим.
Вы "усовершенствовали" процесс обслуживания "орудия" с учетом его ТТХ, современной пиротехники и правил реконструкторской ТБ, и пытаетесь на основании этого опыта критиковать исторические источники. При этом Вы, похоже, искренне не понимаете смехотворности такого подхода.
Не зная исторической матчасти и основ ее применения, Вы беретесь проповедовать одному Вам ясные истины, что вызывает в лучшем случае недоумение у всех тех, кто хоть на одну книжку больше прочитал, чем Вы.

И наконец, чтобы закрыть тему о перемещениях на поле.
Было предусмотрено четыре вида перемещения на поле боя для орудия (и для батарейного и для легкого):
1. на передке на шворне (на длинные расстояния)
2. на передке на отвозе (в затруднительных случаях, при стрельбе сходу, и при стрельбе по наступающей кавалерии, для скорой смены позиции)
3. на отвозе первой парой, при помощи лямок (на короткие и средние расстояния)
4. на лямках (на короткие расстояния)
Не ясно освещен в источниках вопрос, в каких случаях применялся какой способ перемещения, сколько это в саженях. Это зависело от обстоятельств и, видимо, была инструкция, не найденная в настоящее время.
Однако описание учений гатчинской артиллерии, которые проводились почти всегда на отвозе и на лямках, можно уверенно полагать, что мизерные перемещения, которые мы имеем на плац-театре относятся к разряду "лямочных".

Да, и еще.
Перемещение орудий легкой артиллерии на лямках в пехотных порядках это норма для эпохи наполеоновских войн. Учите, наконец, матчасть не по уставам СССР, а по литературе конца 18 - начала 19 века.

Себе под нос: "Зачем написал? Знаю, ведь, что "не в коня корм", и те же проповеди мы и через год тут узреем".

[Kirill]

Себе под нос: "Зачем написал? Знаю, ведь, что "не в коня корм", и те же проповеди мы и через год тут узреем".

Вода камень точит. Спасибо!

[Сан Саныч]

Эта тема лишена какого-либо смысла, сколько ее не поднимай.
Вы ничего не читаете по теме, реконструкцией которой решили заниматься, и кичитесь этим.
Вы сделали муляж пушки по принципу "я так вижу", и годитесь этим.
Вы "усовершенствовали" процесс обслуживания "орудия" с учетом его ТТХ, современной пиротехники и правил реконструкторской ТБ, и пытаетесь на основании этого опыта критиковать исторические источники. При этом Вы, похоже, искренне не понимаете смехотворности такого подхода.
Не зная исторической матчасти и основ ее применения, Вы беретесь проповедовать одному Вам ясные истины, что вызывает в лучшем случае недоумение у всех тех, кто хоть на одну книжку больше прочитал, чем Вы.

И наконец, чтобы закрыть тему о перемещениях на поле.
Было предусмотрено четыре вида перемещения на поле боя для орудия (и для батарейного и для легкого):
1. на передке на шворне (на длинные расстояния)
2. на передке на отвозе (в затруднительных случаях, при стрельбе сходу, и при стрельбе по наступающей кавалерии, для скорой смены позиции)
3. на отвозе первой парой, при помощи лямок (на короткие и средние расстояния)
4. на лямках (на короткие расстояния)
Не ясно освещен в источниках вопрос, в каких случаях применялся какой способ перемещения, сколько это в саженях. Это зависело от обстоятельств и, видимо, была инструкция, не найденная в настоящее время.
Однако описание учений гатчинской артиллерии, которые проводились почти всегда на отвозе и на лямках, можно уверенно полагать, что мизерные перемещения, которые мы имеем на плац-театре относятся к разряду "лямочных".

Да, и еще.
Перемещение орудий легкой артиллерии на лямках в пехотных порядках это норма для эпохи наполеоновских войн. Учите, наконец, матчасть не по уставам СССР, а по литературе конца 18 - начала 19 века.

Себе под нос: "Зачем написал? Знаю, ведь, что "не в коня корм", и те же проповеди мы и через год тут узреем".

Вроде бы как я у Вас в игноре.

Тур Хейердал реконструировал лодку и может что-то говорить о кораблях из папируса, хотя у него были ошибки и отступления от древних гостов.. У меня есть не самая плохая массо-габаритная модель четвертьпудового единорога, которую тоже поюзали, и какие-то наблюдения я могу говорить. Я не могу смоделировать перемещение орудия общим весом около тонны с зарядными ящиками по пересеченной местности на лямках в обстановке реальных боевых действий. При том что плац-театр со всеми его неровностями, от реально перепаханного поля с трупами - это автобан...

Есть всякие исторические источники различной достоверности, а есть соображения на уровне кухни. Ну думаю, что ребята 200 лет назад были намного крепче нас. Орудия, на 200 кг легче дам, нагрузим как надо зарядные ящики - покажите что это возможно....

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 13.9.2016, 11:48

[Burghardt]

Вроде бы как я у Вас в игноре.

Тур Хейердал реконструировал лодку и может что-то говорить о кораблях из папируса, хотя у него были ошибки и отступления от древних гостов.. У меня есть не самая плохая массо-габаритная модель четвертьпудового единорога, которую тоже поюзали, и какие-то наблюдения я могу говорить. Я не могу смоделировать перемещение орудия общим весом около тонны с зарядными ящиками по пересеченной местности на лямках в обстановке реальных боевых действий. При том что плац-театр со всеми его неровностями, от реально перепаханного поля с трупами - это автобан...

Есть всякие исторические источники, а есть соображения на уровне кухни. Ну думаю, что ребята 200 лет назад были намного крепче нас. Орудия, на 200 кг легче дам, нагрузим как надо зарядные ящики - покажите что это возможно....

У меня "в игноре" нет никого.
Тур Хейердал своим экспериментом доказал принципиальную возможность дальних плаваний на папирусовой лодке, и более ничего.
У Вас не самая плохая, но и отнюдь не самая лучшая. При Ваших финансовых возможностях, которые Вы прежде декларировали, Вы могли бы сделать сильно лучше. Но не захотели. Принцип: "и так сойдет". Людям с таким подходом, проповедовать грех.
Вы упорно приплетаете в свои построения зарядные ящики, что лишний раз демонстрирует Вашу дремучесть в вопросе, реконструкцией которого Вы как бы занимаетесь. Зарядные ящики перемещаются при помощи лошадок, которых никто не выпрягал. Но они не стояли на линии огня, и не стояли все вместе. Учите матчасть.
Исторические источники не есть "всякие". Никаких "всяких" нет. Есть учебники по артиллерии, есть инструкции, есть, наконец, пусть и более поздний, но устав.Есть зарубежные аналоги, дающие примерно ту же картину. Про мемуары напомнить? Если Вам тяжело воспроизвести то, что там описано, значит Вы что-то делаете не так. Например, расчет у Вас не 15 человек, а 5. Или, например, добровольный своекоштный характер Вашего занятия мешает Вам впрячься по "полной программе" и "рвать живот", как вынуждены были делать 200 лет назад те, кто не игрался, а служил.
Вам уже неоднократно разные коллеги по увлечению говорили, что правильный передок с четвериком это большая дополнительная нагрузка на Ваш клуб, дополнительная ответственность. При том, что для реализации этого девайса на плац-театре просто нет места, и нет никакой реконструкторской необходимости. Вместо того, чтобы отказаться от этой блажи и вложить эти ресурсы в орудие и униформу, Вы стали лажать с передком, а потом создавать этой лаже идеологическое обоснование тут на форуме. Коли Вы такой упорный, так лучше почитали бы чего-нибудь и сделали образцово.

PS Я у какого-то русского орудия видел приделанное к хоботу колесо. Людям так удобнее. Но исторически это чушь собачья. Как правильно поступить в данном случае: молча юзать приспособу (как они это делают), или в рупор орать, что так и надо, что это единственно верное решение, что мало ли что там в источниках нарисовано?

PPS Если Вы реконструируете 17-ю батарейную роту (не путаю?), почему у Вас легкое орудие?

[Kirill]

Я у какого-то русского орудия видел приделанное к хоботу колесо. Людям так удобнее. Но исторически это чушь собачья.

Мне кажется и я видел, но не на поле, а при катании внутри пионерского лагеря.

[Martel]

помнится в 1992 на поле работали 6-8 четверных уносов, которые постоянно орудия туда-сюда возили

[Ульянов]

где колесо - там и мотор не замедлит появиться)

[Сан Саныч]

У меня "в игноре" нет никого.
Тур Хейердал своим экспериментом доказал принципиальную возможность дальних плаваний на папирусовой лодке, и более ничего.
У Вас не самая плохая, но и отнюдь не самая лучшая. При Ваших финансовых возможностях, которые Вы прежде декларировали, Вы могли бы сделать сильно лучше. Но не захотели. Принцип: "и так сойдет". Людям с таким подходом, проповедовать грех.
Вы упорно приплетаете в свои построения зарядные ящики, что лишний раз демонстрирует Вашу дремучесть в вопросе, реконструкцией которого Вы как бы занимаетесь. Зарядные ящики перемещаются при помощи лошадок, которых никто не выпрягал. Но они не стояли на линии огня, и не стояли все вместе. Учите матчасть.
Исторические источники не есть "всякие". Никаких "всяких" нет. Есть учебники по артиллерии, есть инструкции, есть, наконец, пусть и более поздний, но устав.Есть зарубежные аналоги, дающие примерно ту же картину. Про мемуары напомнить? Если Вам тяжело воспроизвести то, что там описано, значит Вы что-то делаете не так. Например, расчет у Вас не 15 человек, а 5. Или, например, добровольный своекоштный характер Вашего занятия мешает Вам впрячься по "полной программе" и "рвать живот", как вынуждены были делать 200 лет назад те, кто не игрался, а служил.
Вам уже неоднократно разные коллеги по увлечению говорили, что правильный передок с четвериком это большая дополнительная нагрузка на Ваш клуб, дополнительная ответственность. При том, что для реализации этого девайса на плац-театре просто нет места, и нет никакой реконструкторской необходимости. Вместо того, чтобы отказаться от этой блажи и вложить эти ресурсы в орудие и униформу, Вы стали лажать с передком, а потом создавать этой лаже идеологическое обоснование тут на форуме. Коли Вы такой упорный, так лучше почитали бы чего-нибудь и сделали образцово.

PS Я у какого-то русского орудия видел приделанное к хоботу колесо. Людям так удобнее. Но исторически это чушь собачья. Как правильно поступить в данном случае: молча юзать приспособу (как они это делают), или в рупор орать, что так и надо, что это единственно верное решение, что мало ли что там в источниках нарисовано?

PPS Если Вы реконструируете 17-ю батарейную роту (не путаю?), почему у Вас легкое орудие?

Этот скандинав в книгах также проанализировал ошибки строительства, какие-то неправильные канаты на Кон-Тики, какую-то неправильную пробку, было что-то и по обработке сены-соломы. Сидел бы и молчал в тряпочку.

Съемное колесо под хоботной подушкой - в 13 году мы были единственными, у кого она была, сейчас мы единственные, кто его не использовал - у меня в расчете было семь человек здоровых мужиков, не считая нестроевых-фотографов, да еще на 4 колесах с передком, так и пролежало оно все время в ящике передка.

Использование квадроцикла. Дышло у передка съемное, меняется на пристежку к форкопу. Тягать орудие на склоне пионерлагеря - это реконструкторское рукоблудие. Ничего неисторичного использовать технику на асфальтовой дороге под монументом вождю пролетариату - не вижу. На позиции, естественно движение ручками. И было так клево без геммора с лошадьми.

Сделать лучше питерского - это отлить настоящее бронзовое орудие. А оно это надо?

Ящики стояли на отдалении, не помню сходу сколько метров. Народу у меня в расчете было много. На первом номере работало двое. Напрашивалось организовать 2-3 человек на второй номер сделать "автоматическую подачу" зарядов от ящика. Опять тюнинг вековых устоев.

Четверть-пудовики, наряду с полу-подовиками входили в состав 17 батарейной.

Сообщение отредактировал Сан Саныч - 13.9.2016, 12:55

[Burghardt]

Этот скандинав в книгах также проанализировал ошибки строительства, какие-то неправильные канаты на Кон-Тики, какую-то неправильную пробку, было что-то и по обработке сены-соломы. Сидел бы и молчал в тряпочку.

Съемное колесо под хоботной подушкой - в 13 году мы были единственными, у кого она была, сейчас мы единственные, кто его не использовал - у меня в расчете было семь человек, да еще на 4 колесах с передком, так и пролежало оно все время в ящике передка.

Использование квадроцикла. Дышло у передка съемное, меняется на пристежку к форкопу. Тягать орудие на склоне пионерлагеря - это реконструкторское рукоблудие. Ничего неисторичного использовать технику на асфальтовой дороге под монументом вождю пролетариату - не вижу. На позиции, естественно движение ручками. И было так клево без геммора с лошадьми.

Сделать лучше питерского - это отлить настоящее бронзовое орудие. А оно это надо?

Ящики стояли на отдалении, не помню сходу сколько метров. Народу у меня в расчете было много. На первом номере работало двое. Напрашивалось организовать 2-3 человек на второй номер сделать "автоматическую подачу" зарядов от ящика. Опять тюнинг вековых устоев.

Четверть-пудовики, наряду с полу-подовиками входили в состав 17 батарейной.

Все эксперименты Хейердала с Кон-тики, пробкой, канатами и прочим, это интересные ему одному опасные для жизни играния. С научной точки зрения результат его исследования один, и я его озвучил. Достоверность остальных микрооткрытий никогда не будет установлена. Ну если только машину времени изобретут. Но это лирика, к реконструкции артиллерии не имеющая отношения.

Если съемное колесо это еще и ваше заразное изобретение, то тут уж действительно... "низкий поклон".
Как Вы доставляете свой девайс на поле, на квадроцикле, грузовиком, краном, это сугубо личное дело каждого. Я, например, свою задницу и свое весло доставляю либо на электричке, либо на авто. Все вопросы к аутентичности начинаются "после команды "мотор"". Вот всякие ухищрения типа третьих колес это уже не комильфо.

Сделать не лучше некоего питерского или московского или можайского, а сделать как надо, это сделать внешне не отличимое от музейного образца (если таковой сохранился) или в точном соответствии с чертежами. Чтобы пропорции ствола (все размеры) соответствовали историческому, чтобы дельфины были нужной толщины, стояли там, где надо, и под правильным углом, и т. д. Из чего Вы сделали ствол - ваше сугубо личное дело. Хоть из пенопласта, хорошо зашпаклеванного и крашенного бронзянкой. Хотя опять же, есть технологии стального канала, на который надеваются бронзовые втулки, создающие достоверный внешний образ.
Лафет Вы можете делать хоть из папье-маше, но так, чтобы внешне он соответствовал оригиналу или чертежу. А Вы, насколько я помню, поленились даже пазы для звездочек под гайки прорезать, чтобы "утопить" их в дерево, как должно было быть. Не рассматривал ваш лафет внимательно, какие еще странные и глупые косяки есть. С хоботом что-то было, если не ошибаюсь.
Если Вы катаете пушку на шворне по буеракам и у Вас вырывает хоботовую подушку, значит нужно делать лафет дубовый, а не сосновый или березовый. Потому что сосновый или березовый "покатит" только для ручного перекатывания, а не для покатушек на передке или квадроцикле. Если Вы хотите усилить оковку хоботовой подушки, сделайте историчный вариант, ибо на эпоху их было три, и Вам подойдет вариант 1811 года, то есть самый историчный (он же самый прочный). Не надо делать отсебятину, а потом говорить, что вот так правильнее правильного.
Ну и т. д.
Людей, которые в реконструкции, например, ружья позволяют себе такие же вольности, как Вы в реконструкции пушки, называют покемонами. Вас обижать не хочется, но подход у Вас такой же: "и так сойдет" и "я так вижу".

В батарейных ротах не было 1/4-пудовых единорогов. Это азбучная истина. Учите матчасть.

Ах да, еще забыл напомнить. Навесной огонь через головы своих войск в эпоху наполеоновских войн применялся только при стрельбе из мортир при осадах и если батарея стояла сильно выше, например, на каком-нибудь обрыве.
В остальных случаях стрелянию через головы мешал принцип наведения - так называемый прямой выстрел. т. е. когда наводят по мушке на стволе (если совсем упрощать), а также то, что из ствола при выстреле кроме поражающего снаряда вылетали деревянные шпигели и тлеющие картузы из шерстяной ткани. Все это "удовольствие" падало бы в строй собственных войск, беспокоя и даже нанося увечья.

[Сан Саныч]

Все эксперименты Хейердала с Кон-тики, пробкой, канатами и прочим, это интересные ему одному опасные для жизни играния. С научной точки зрения результат его исследования один, и я его озвучил. Достоверность остальных микрооткрытий никогда не будет установлена. Ну если только машину времени изобретут. Но это лирика, к реконструкции артиллерии не имеющая отношения.

Если съемное колесо это еще и ваше заразное изобретение, то тут уж действительно... "низкий поклон".
Как Вы доставляете свой девайс на поле, на квадроцикле, грузовиком, краном, это сугубо личное дело каждого. Я, например, свою задницу и свое весло доставляю либо на электричке, либо на авто. Все вопросы к аутентичности начинаются "после команды "мотор"". Вот всякие ухищрения типа третьих колес это уже не комильфо.

Сделать не лучше некоего питерского или московского или можайского, а сделать как надо, это сделать внешне не отличимое от музейного образца (если таковой сохранился) или в точном соответствии с чертежами. Чтобы пропорции ствола (все размеры) соответствовали историческому, чтобы дельфины были нужной толщины, стояли там, где надо, и под правильным углом, и т. д. Из чего Вы сделали ствол - ваше сугубо личное дело. Хоть из пенопласта, хорошо зашпаклеванного и крашенного бронзянкой. Хотя опять же, есть технологии стального канала, на который надеваются бронзовые втулки, создающие достоверный внешний образ.
Лафет Вы можете делать хоть из папье-маше, но так, чтобы внешне он соответствовал оригиналу или чертежу. А Вы, насколько я помню, поленились даже пазы для звездочек под гайки прорезать, чтобы "утопить" их в дерево, как должно было быть. Не рассматривал ваш лафет внимательно, какие еще странные и глупые косяки есть. С хоботом что-то было, если не ошибаюсь.
Если Вы катаете пушку на шворне по буеракам и у Вас вырывает хоботовую подушку, значит нужно делать лафет дубовый, а не сосновый или березовый. Потому что сосновый или березовый "покатит" только для ручного перекатывания, а не для покатушек на передке или квадроцикле. Если Вы хотите усилить оковку хоботовой подушки, сделайте историчный вариант, ибо на эпоху их было три, и Вам подойдет вариант 1811 года, то есть самый историчный (он же самый прочный). Не надо делать отсебятину, а потом говорить, что вот так правильнее правильного.
Ну и т. д.
Людей, которые в реконструкции, например, ружья позволяют себе такие же вольности, как Вы в реконструкции пушки, называют покемонами. Вас обижать не хочется, но подход у Вас такой же: "и так сойдет" и "я так вижу".

В батарейных ротах не было 1/4-пудовых единорогов. Это азбучная истина. Учите матчасть.

Ах да, еще забыл напомнить. Навесной огонь через головы своих войск в эпоху наполеоновских войн применялся только при стрельбе из мортир при осадах и если батарея стояла сильно выше, например, на каком-нибудь обрыве.
В остальных случаях стрелянию через головы мешал принцип наведения - так называемый прямой выстрел. т. е. когда наводят по мушке на стволе (если совсем упрощать), а также то, что из ствола при выстреле кроме поражающего снаряда вылетали деревянные шпигели и тлеющие картузы из шерстяной ткани. Все это "удовольствие" падало бы в строй собственных войск, беспокоя и даже нанося увечья.

По современной градации единороги - это гаубицы. Может знаете, что гаубица - это артиллерийское орудие предназначенное для навесной стрельбы. в отличие от пушки, имеющей более длинный ствол, высокую начальную скорость снаряда и настильную траекторию. Единорог, как артиллерийская система, это не просто шуваловский герб или большой дробовик на колесах,- а очень удачное скрещивание пушки и мортиры. Описание стрельбы через голову есть в описании Куненсдорфа в 1759 - первого известного применения единорогов. Понимаю, это не напа, а Семилетняя Война, и видимо в музее находится не в Вашем зале. Прямой выстрел - это когда максимальная высота траектории снаряда не превышает высоту цели. По навесной траектории уже умели стрелять из лука или катапульты еще в древнем мире, а вы артиллеристов совсем дремучими делаете.

По составу батарейной роты потом покопаюсь. по моим бумазеям были там четвертаки.

При моделировании любого процесса или события делаются какие-то допущения. Резерфорд облучил атом альфа-частицами и из модели атома-пудинга появилась планетарная модель, потом другие умники придумали квантовую модель - где частиц нет, а есть только вероятности нахождения... И все эти модели правильные для своего времени.

Моделируя (реконструируя) военные события мы делаем допущения, что полк - это несколько десятков человек, что мы находимся на достаточно небольшой площадке для такого количества участников, и так далее ... В артиллерии я бы не хотел, чтобы лафет действующего макета был из папье-маше - слабый, чтобы ствол был деревянным - пойдет разогрев рабочего элемента ствола.... Это уже безопасность при проведении массового мероприятия федерального уровня.

Так вот моделируя взаимодействие пехотных и артиллерийских подразделений эпохи наполеоники я не понимаю смысла движения орудий вместе со строем пехоты.

А шайбы утопить - ее разогреть паяльной лампой и ударить молотком. Но руки не доходят. Или смахнуть болгаркой сделанные наспех фризы, закрывающие у меня стыки отдельных частей ствола и заказать у токаря правильные.... Где время только взять.

[Сан Саныч]

Да, хороший дубовый лафет это здорово. Мой из лиственницы. Зато орудие нормально хранится на улице. Пробег реальных орудий в эпоху сколько был? А сколько у реконструкторских орудий.. так зачем еще очень удорожать и так не дешевые игрушки.?

[Олег С.]

По современной градации единороги - это гаубицы. Может знаете, что гаубица - это артиллерийское орудие предназначенное для навесной стрельбы.

Ой-ёй...
По современной градации к гаубицам можно отнести не только единороги, но и пушки Наполеоновской эпохи (длина ствола до 20 калибров)!
То есть, фактически всю полевую артиллерию...
Просто классификация, использующаяся для современных нарезных орудий, к старинной гладкоствольной артиллерии неприменима.
А в ту эпоху единороги и гаубицы - это были разные типы артиллерийских орудий.

Сообщение отредактировал Олег С. - 13.9.2016, 22:01

[Сан Саныч]

Ой-ёй...
По современной градации к гаубицам можно отнести не только единороги, но и пушки Наполеоновской эпохи (длина ствола до 20 калибров)!
То есть, фактически всю полевую артиллерию...
Просто классификация, использующаяся для современных нарезных орудий, к старинной гладкоствольной артиллерии неприменима.
А в ту эпоху единороги и гаубицы - это были разные типы артиллерийских орудий.

градация конечно поменялась, но навскидку описание артиллерии

http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html

и так далее, и все сказки и сопли как разрабатывали - это что-то среднее между пушкой и мортирой, по современному - гаубица. и про навесной огонь через голову из единорогов я могу подогнать.

[Игорь]

Сделать лучше питерского - это отлить настоящее бронзовое орудие. А оно это надо?

???
а иначе какой смысл? тогда это не реконструкция вообще
так можно до мундиров из нейлона дойти и пластиковых мушкетов

[Kirill]

и про навесной огонь через голову из единорогов я могу подогнать.

Подгоните - интересно.

[Сан Саныч]

???
а иначе какой смысл? тогда это не реконструкция вообще
так можно до мундиров из нейлона дойти и пластиковых мушкетов

Извини, но это жизнь. Делаются отливки из люминия, сейчас на продаже появился наборный ствол из фанэры.

Сделать полноценную бронзовую отливку, это или маленькую пушечку, или это будет пожиратель порошка, с общим весом около тонны. В реконтрукции принят свой калибр завязанный на штатный картуз, и пойдет или нарушение исторического прототипа, или химичить - канал ствола пойдет на конус, на дульном срезе 155 мм, а внутри 80, но это еще вес.... И это бронзовое неподьемное сокровище нужно где-то хранить... Не готов к такому геммору.

А я что-ли сделал жуткое откровение.... С пионерских лет, читая Пикуля "Пером и Шпагой", в первый раз прочитав о каких-то секретных шуваловских единорогах и далее, я как-то не сомневался, что единорог - это орудие стреляющее по навесной траектории, в отличие от пушки работающей по настильной, или мортиры, по навесной, но для поражения сверху. Т.е единорог- это гаубица, поэтому и выделяют их в отдельный вид артиллерии, а не от того что на первых моделях был герб графа Шувалова.

Плотность артиллерии в наиболее напряженных местах бородинской битвы была такова, что поставив орудия ступица к ступице, на километре фронта все не поместились бы, а на исходную точку атаки еще должна выходить пехота и конница. А это говорит о том, что артиллерия работала через голову. Поставить двигающуюся огненную стену тогда не могли - не спорю.

[Kirill]

Плотность артиллерии в наиболее напряженных местах бородинской битвы была такова, что поставив орудия ступица к ступице, на километре фронта все не поместились бы, а на исходную точку атаки еще должна выходить пехота и конница. А это говорит о том, что артиллерия работала через голову.

Это весь ваш "подгон"?

[Олег С.]

это что-то среднее между пушкой и мортирой, по современному - гаубица.

Если "по-современному", то и поручика можно обозвать лейтенантом, и гренадера - спецназовцем... Сравните единороги с гаубицами, применявшимися в то время в других странах. "Краткие артиллерийские записки для наставления унтер-офицеров" (1789) различают четыре типа орудий: пушки, мортиры, единороги и гаубицы.

Впрочем, тот факт, что единороги отличались от гаубиц, не отменяет того, что из них могли стрелять навесно. Об этом сказано в тех же "Артиллерийских записках"
Хотя в то время и понятие "навесной выстрел" отличалось от современного. По современной градации, навесной считается стельба при углах возвышения ствола свыше 20°. А в то время такая граница не была установлена, навесным мог считаться и выстрел с возвышением в 10-15 градусов... Какой там максимальный угол возвышения ствола у единорогов?

[Сан Саныч]

Это весь ваш "подгон"?

Немного потерпите. У меня неплохая подборка литературы о бородинском сражении Полистаю, сканерну - сейчас извините физически нет времени.

По теме "попадание картечи" - в строю одновременно должно падать несколько человек, и вся любофф...

По дискуссии - спасибо узнал много нового и интересного, от двухгодичной давности - надо обшиваться, хотя сейчас все мои обшиты, а по историчности и качеству наших костюмов сначала к Прокоповичу и Карасеву, далее куда они пошлют.

Нет предела совершенству в орудиях. Но все-таки не провоцируйте людей на производство из папье-маше, есть очень простые технические требования допуска орудия на ебб и правила тб -они святы. Все остальные обсуждения - это в артиллерийской тусовке, среди людей которые что-то реально делали и знают что чего стоит.

Умилил разговор с филологом о баллистике.

Всем спасибо, больше не тревожу. Проститя, людя добрые, если что не то сказал, по скудоумою енто а не по злобе.