Версия для печати темы

Автор: regase 14.9.2009, 1:19

В последнее время среди «ремешковых» историков развернулась нешуточ-ная борьба за признание своих работ «научными». Ради этого эпитета, который многие воспринимают как знак качества, в ход идут любые средства. Одно из самых распространенных – искусственное увеличение объема работ путем описания всех тем, каким либо образом связанных с темой статьи и пришедших в голову автора, приведения чрезвычайно развернутых сносок и примечаний, желательно на малопонятном для читателя языке и с массой сокращений. Если воспользоваться метким сравнением Энгелунда, в таком виде печатная работа напоминает строящийся дом, по лесам которого суетятся и куда-то бегут тысячи рабочих. На неискушенного зрителя это зрелище производит сильное впечатление.
Авторы-мэтры, перешедшие на следующую ступень просветления, и почти достигшие нирваны, постигают все тщету этой суеты. Они снимают строительные леса и позволяют зрителю любоваться постройкой и недоумевать, откуда все взя-лось и как оно держится. Для сокрытия этого «секрета мастера» необходим сжатый лапидарный стиль – автору некогда входить в самоочевидные подробности, он вы-ше этого. К тому же, если писать коротко и неясно, то можно завуалировать пере-дергивания и нестыковки, удаление которых грозит обрушить все здание.
Примерно так написана статья О.Леонова «Красные кирасиры. Неизвестный парадный мундир кирасирского полка князя Потемкина 1790–1792 гг.» в журнале «Старый цейхгауз» № 30. Название статьи анонсирует сенсацию в униформологии, это же подтверждают и два планшета, сопровождающих статью – изображены рядовой и офицер в мундирах непривычной для русской армии расцветки и медвежьих шапках. Вот оно, долгожданное посрамление Висковатова, думает читатель и, дрожа от нетерпения, открывает статью. Перечитывает раз, другой, смотрит на планшеты… Какие же вопросы задаст себе пытливый читатель, который не обладает глубокими знаниями по русской униформологии XVIII века, но может проанализировать текст статьи и сделать определенные выводы?
Работа начинается бравурным выводом о том, что таки да, перед нами сенсация: «На основании разрозненных источников (как станет видно ниже, источники действительно разрозненные, тут автор не покривил душой) нам удалось реконструировать парадную форму… полка, не упоминавшуюся до настоящего времени ни в одном исследовании по униформе русской армии 18 века». Далее следует краткая, на полабзаца, история кирасирского полка князя Потемкина, довольно распространенная цитата насчет того, что светлейший не жалел на полк денег и, вот оно, завязка детективного сюжета – цитата из мемуаров В.Н. Головиной про кирасиров в красных колетах и меховых черных шапках с султанами.
Воздержимся тут от дословного цитирования мемуаров, поскольку, заглянув в примечания, можно увидеть ссылку на документ ГАРФ и пометку «Перевод Д. Горшкова». То есть оригинал, надо думать, на французском. Отрадно, что этот молодой, но подающий большие надежды автор использовал даже этот крохотный шанс, чтобы пропиарить свое знание заморского наречия. Тем, кто читал его статьи, построенные по первому типу (много строительных лесов и деловитая суета на них), и так понятно, насколько гордится Д. Горшков этим своим умением, приводя пространнейшие цитаты на французском, беря пример с графа Л. Толстого, таким же образом описывавшего салон Анны Павловны Шерер. Но в данной статье французского оригинала почему-то нет, и читатель вынужден доверять переводу Д. Горшкова и думать, а не потеряно что-либо в нем? Впрочем, этот лишь первое, но не последнее место в статье, где читателю предлагают верить на слово. В частности, обращает на себя внимание то, что в статье приведены шифры документов, однако содержание не опубликовано (что довольно странно для «Старого Цейхгауза», который любит публиковать гораздо менее значимые документы пол-ностью и с развернутыми комментариями),
Далее автор расписывает, что благодаря архивным документам – «ведомостям по закупке на…полк материалов» он может подтвердить «факты», изложенные графиней Головиной. Насчет «фактов» это легкая передержка, поскольку, как известно, мемуары не являются документальными источниками и нуждаются в критическом осмыслении. При этом О. Леонов обходится с другими мемуарами весьма вольно.
Само описание униформы начинается с колета, камзола, штанов и вальтрапа. Возникает вопрос – все эти сведения были в документах? Или там, как следует из их названия, приведен лишь общий метраж сукна, закупленный полком? Тогда откуда столь подробные описания вальтрапа, с указанием галунов с выпушками, вензелей из сукна двух цветов, серебряных кистей? Неужели из закупочной ведомости? Или это, эээ, фантазия автора? Вопрос не праздный, поскольку еще лет пять назад все интересующиеся униформологией могли прочитать, что автор часто путает цитаты из архивных документов и собственные построения…
Однако ниже по тексту авторская фантазия поднимается на еще большую высоту – следует описание головных уборов. О.Леонов сквозь зубы сообщает, что по ним «…в архивных ведомостях сохранились неполные сведения, но благодаря описанию, оставленному Головиной, и основываясь на распространенных фасонах меховых головных уборов, мы смогли сделать реконструкцию…». То есть, переводя с научного языка на человеческий, это звучит так: в ведомостях про шапки ничего нет, поэтому мы высасываем их фасон из пальца, используя все те же мемуары Головиной и австрийские образцы, а как там было на самом деле — неизвестно. Напомним, что Головина описала шапки как громоздкие, меховые, черные и с султаном. Читаем описание Леонова и смотрим на рисунки, видим шапки черные (бесспорно), меховые (бесспорно), громоздкие (по рисункам такого не скажешь) и без султанов! Вместо них придуманы некие желтые околыши, лопасти, серебряные галуны и полусферы с кисточкой. Описание изредка разбавлено наречием «вероятно». Откуда все это? Из Ведомости? Из мемуаров? Там такого нет, или автору надо привести цитату.
Завершает абзац с фантастичным описанием шапок пассаж о том, что «…Возможно, кирасирам построили шапки по фасону, предложенному Потемкину принцем де Линем еще в 1788 г.», далее следует цитата-описание предложенных шапок. Что тут сказать… Возможно да, а возможно нет, и предлагались они в 1788 г., а кирасиры описываются на 1790 г. В общем, в огороде бузина, а в Киеве дядька, цитата из Де Линя не имеет прямого отношения к делу и вставлена, «вероятно», для заполнения пустующего места.
Далее следует абзац про супервесты, который мы разберем чуть позже, а после него, очевидно символизируя стройность мысли автора и внимательность редакторов, рассказ вновь возвращается к головным уборам. На сей раз фантазии сопровождаются скороговоркой оправданий: «Скорее всего, по ряду косвенных данных (каких?) и в соответствии с декоративной стилистикой времени, шапки допол-нительно (это как?) украшались посеребренными налобниками в виде звезд с накладными государственными гербами». Вот уж действительно «Если кто-то кое-где у нас порой…». В переводе опять-таки на понятный язык следует, что неизвестна как форма и рисунок налобников, так и то, были ли они вообще. Почему в виде звезды, а не в виде треугольника, как у австрийских аналогов? Или в форме ленты с утолщением, как на потемкинских касках? Или это не соответствует декоративной стилистике времени? В этом же абзаце автор описывает портупеи, у ря-довых обшитые атласной тесьмой (какого цвета - непонятно) и у офицеров – серебряным галуном. При этом он не замечает, что входит в противоречие с мемуарами графини Головиной (которым сам доверяет безоглядно), упоминавшей кирасир-рядовых с посеребренными портупеями (см. первый абзац статьи).
Венчает сей труд описание супервеста. Оно весьма характерно, поскольку наглядно иллюстрирует методы работы автора с «фактами», изложенными в мемуарах, на сей раз уже других. В очередной раз признав, что в архивной ведомости нет упоминаний звезд и орлов, вышитых на супервесте, («Но они, без сомнения, были»), автор уверенно говорит про их желтый цвет (остается надеяться, что этот вывод все-же подкрепляется столь тщательно скрываемыми архивными документами) и приводит цитату из воспоминаний А.Н.Соковнина, служившего в тот период в полку. Тот утверждает, что супервест был красный и вышивка серебром на груди и спине была в виде орла, никаких звезд и вышивки черным или белым шел-ком не упоминается. Из авторского комментария также следует, что мемуарист говорил и о ЖЕЛТОМ, а не о красном колете.
Как же так? – изумится читатель, - как же быть с этими «фактами»? А очень просто, отвечает О.Леонов: если факты противоречат моей теории – тем хуже для фактов! Объявим, что мемуарист все перепутал в силу преклонного возраста, спъяну-сослепу, и вообще эти мемуары – неправильные, даром что записаны они со слов ветерана полка (если быть точным, то это мемуары В.В.Селиванова, слышав-шего рассказ Соковнина в детстве и записавшего их через много лет, однако в тек-сте разбираемой статьи этих сведений нет, читателю придется раскапывать эти ню-ансы в «Военном сборнике», М., 2004г., с.57) а вот мемуары графини, видевшей кирасир мельком на обеде – это ценнейший источник! Автор мог бы предложить компромиссную версию, что полк сохранил и желтые общекирасирские куртки и именно их вспоминал Соковнин, но Леонов предпочел «с хрустом» запихнуть неудобные факты в прокрустово ложе придуманной им теории, и, с чувством выпол-ненного долга, представил статью на суд читателей.
Что же они получили? Сенсацию? Крайне сомнительную. Научную статью? Таковой опус Леонова назвать вообще невозможно, поскольку он использует вы-зывающе антинаучные методы, выпячивая факты, подтверждающие его теорию, и безосновательно отбрасывая те, которые ей противоречат. Для того, чтобы получи-лась действительно интересная работа по такой малоисследованной теме, следова-ло бы опубликовать имеющиеся архивные данные, а не только выводы автора по ним, ну и четко отделить установленные факты от авторских версий и реконструкций. В настоящем же виде статья может лишь ввести в заблуждение малоискушен-ного читателя, который, завороженный красотой реконструированных изображений на планшетах современного художника и напористым тоном автора, может принять все его фантазии за установленную истину.

Автор: cavalergard 14.9.2009, 3:09

Замечательный разбор!

Призадумался: получается, покупая "Старый Новый Цейхгауз", мы платим 750 рублей за фантастические рассказы Леонова и Горшкову "на чай" за переводы с французского?!

Автор: cavalergard 14.9.2009, 3:44

Чтобы было понятно, про что речь:

http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i098/0909/fc/d0546cbc2b6d.jpg.html

http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0909/15/dbf00061bea4.jpg.html

Автор: konstantyn_lvk 14.9.2009, 8:02

Остается утешать себя только тем, что покупая например "Сержант" мы платим за краденные у "Оспрея" картинки и коллективные адаптированные переводы с английского пока несколько меньше.

Вообще же хочется передать Вадиму Егорову большую благодарность - как результат его литературных упражнений над безобидным в общем каштановским текстом для детей почти полтора десятка лет назад, мы видимо так и обречены будем продираться сквозь изящную словесность многочисленных эпигонов переписки И. Грозного и А. Курбского: "сжатый лапидарный стиль", "номера шифры документов"... "Пропал дом."(с)

Автор: Gromoboy 14.9.2009, 8:08

как на улице потепление, так на форуме сразу рецедив публичной "любви" к леонову -)))))

милейший regase, ваши чувства к леоновову конечно занятны, но лично мне, как и большинству на этом форуме - абсолютно безразличны. в отличии от темы русского военного мундира. за сим, если считаете, что что-то сделано НЕВЕРНО, то укажите, ЧТО ИМЕННО, и привидите свои ИСТОЧНИКИ. если же вам просто так "видится", и никаких подтвержденных документами аргументов Contra у вас нет - то возьмите пожалуйста за труд впредь своими "видениями" публично не делиться. если не верите леонову - перепроверьте его ссылки, и только ПОСЛЕ этого у вас МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ ОСНОВАНИЯ для каких-либо обвинений в неверном трактовании и прочее... а без оного весь ваш текст - "ночные (2-19 ночи, вот ведь не спится...) видения непонятного товарисча", и именно так они и будут считаться до приведения аргументированных доказательств

Автор: regase 14.9.2009, 9:06

Благодарю 'konstantyn_lvk' за указания на опечатки, исправил. Осталось только услышать от него и от Gromodoy замечаний по существу, и тогда вообще все будет хорошо.

Автор: wood 14.9.2009, 9:14

Громобой то тут при чём ? Не он же является автором статьи ... он просто просил привести ваши ИСТОЧНИКИ. А вообще забавные эти "войны журналов".

Автор: Роберто Паласиос 14.9.2009, 9:18

Обещанный мной текст на ту же тему слегка "опаздал", но всё равно будет здесь размещён. Там всё как раз с желаемыми Вами доказательствами. Потерпите часика три...

Автор: cavalergard 14.9.2009, 9:31

Вот именно, что над детской книгой! С равным успехом можно разобрать "Незнайку на Луне" на предмет соответствия книги законам физики, астрономии и биологии!

Автор: cavalergard 14.9.2009, 9:38

Ждём с нетерпением! Надеюсь, что с рисунками!

Автор: cavalergard 14.9.2009, 9:41

Авторскими!

Автор: cavalergard 14.9.2009, 9:57

А откуда такая уверенность, что на меньшем количестве источников? Я вот лично Роберто доверяю на порядок больше, чем Леонову.

Автор: Роберто Паласиос 14.9.2009, 10:04

Илья, да потерпите!
Количество "источников", к сожалению уже общеизвестно. Не меньше не больше. Спич пойдёт о том, как ими распорядились. Картинок, по причинам которые будут изложены ниже, практически не будет.

Автор: тень 14.9.2009, 10:05

Опять тема о любви/нелюбви и личном доверии?

Автор: rogala 14.9.2009, 11:06

А я то думаю, что за тишина такая на форуме? Уж пару недель, ну ничего сейчас пойдет дело.....таки красивые картинки были...и......Вообще же хотелось бы узнать и ответ от обвиненной- пострадавшей стороны,а то опять прикроют тему, и может у Леонова есть козыри, а читатель этого и не узнает.

Автор: Adam 14.9.2009, 11:50

Хороший разбор, который грешит распространенным у нас издевательским стилем. Завидую Мажейко, который свой литературный талант выплескивал как Кир Булычев, а увлечение фалеристикой - Игорь Всеволодов.

В общем, - больше науки, меньше воды!

Автор: cavalergard 14.9.2009, 12:15

Как-то кажется, что Леонов и на этот выпад не ответит. Сначала ответят "адвокаты", а потом начнется флуд и тему прибьют.

Одно хорошо - может он во втором томе своего эпохального труда успеет откровенные ляпы исправить?! Хотя, вряд ли.

Автор: konstantyn_lvk 14.9.2009, 12:41

Кто бы спорил, Илья - конечно должно. А не становится, достаточно прикинуть сколько в корневом посте обсуждения вдумчивого, сколько критического, а сколько - потуг на "художественность текста". Но для последнего надо русским языком владеть, стилем, чувствовать некую неуловимую грань между иронией и пошлостью, а главное - не зацикливаться на этом. Да и как например всерьез воспринимать какие-то рассуждения об архивных источниках после этих самых "номеров шифров документов" или о переводах с иностранных языков после "Энгелунда"? Словом, искренне жаль, что вся эта напасть поразила именно историю XVIII в., пусть лишь в области источниковедения петровских подштанников. Нет чтобы наполеонику.

Автор: Роберто Паласиос 14.9.2009, 12:51

"вот и я об этом..." - это о чём? О том, что я ещё не выложил, а ты ещё не прочитал? Не рановато-ли о "смысле" рассуждать. Кто здесь кого любит - все уже давно-давно знают. "Первоначально заявленная тема" это простая попытка простого читателя (потребителя) а)не бездумно, б) без самоуничижительного пиитета к кое-кому из "забронзовевших", с) и толково, обозначить вопросы к нестыковкам в статье из самого, на настоящее время, толкового российского униформологического журнала.

Автор: Роберто Паласиос 14.9.2009, 13:05

По поводу гусара со штандартом Олег мог ответить и сильно. Но не "опустился" до форумных разборок. Думаю зря, но решать ему. Так как позвонить ему и спросить лично может не каждый, я попробую сам защитить его позицию. Просто времени прошло много, а информация весит лиш со стороны "наезда".


В ситуациях, когда что-то не возможно - этого не делают. Это если дружить со здравым смыслом. А то - смешно выходит.

Автор: тень 14.9.2009, 13:09

Заклеймил .

Автор: cavalergard 14.9.2009, 13:13

А ему было что возразить? И почему другие люди делают за него то, что он должен делать сам, то есть исправлять собственные ошибки?! Кстати, напомню, что от него кроме оскорблений оппонентов никакой реакции не последовало.
А вообще: зачем писать наукообразные статьи о том, чего невозможно достоверно реконструировать? Я же всегда говорю - к каждой такой реконструкции надо приписывать доверительный уровень вероятности! То есть, вероятность того, что кирасир выглдядел именно так - н-дцать процентов. И никаких вопросов тогда бы не возникало!

Автор: Борис 15.9.2009, 12:34

Прикрыто в пользу более информативной версии тут: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=19195