Русский "батальон” в битве при Эйлау. Опции

[Eman]

При описании битвы при Эйлау 8 февраля 1807, часто присутствует эпизод о том, как русский батальон, прорвавшись на городское кладбище, был уничтожен, брошенными против него гренадерскими частями пешей Императорской гвардии.

Что же это за батальон? Интересен его “прогресс”:

А) “Колонна русской пехоты… состояла из одного батальона”. Далее, привносится вывод,
что в “лит-ре укоренилось выражение… о 4 000 русских гренадер, что видимо сильно преувеличено” (А. Ляшук, “Наполеон, Походы и Битвы”, с. 289, адаптация и перевод с “Napoleon. 20 ans de campagnes”, 1964)

Б) Укоренил это “выражение”, вероятно Др. Д. Чандлер, т.к. в его “The Campaigns of Napoleon”, изд. 1966, речь идет уже о колоне “насчитывающей от 4 000 до 6 000 солдат” (p. 543)

В) “Отряд русской пехоты” (А. Соколов, “Армия Наполеона”, 1999, с. 449)

Г) “Один из русских батальонов” (В. Шиканов, “Первая Польская Кампания, 1806-07”, 2002, стр. 149).

К сожалению, ни один из вышеупомянутых достойных авторов не привел никаких источников в подтверждение своих исчислений, хотя данный эпизод описывается в 3-томных мемуарах Армана Коленкура, так же как и эффектный пассаж генерала Дорсена: “Grenadiers, l’arme au bras! La Vielle Garde ne se bat qu’а la baionette!

Впрочем, как хорошо известно, подразделение на “гвардии” – “старую”, “молодую” и пр., было официально установлено лишь в 1811 г. Хотя вполне возможно, что Коленкур вложил в уста Дорсена определение “La Vielle Garde” много лет спустя, когда писал свои мемуары.

Так что же это был за “русский батальон”? Есть ли какие-то российские архивные источники, проясняющие этот эпизод?

С уважением,
Эман

[Александр Жмодиков]

James Arnold в своей книге по кампании 1806-07 годов что-то пишет про это, вроде даже какие-то новые источники использует.

[Др. Александр]

Пока нет Бориса быстренько вспомню.
Если не ошибаюсь Андоленко предположил, что это был батальон потерявший свои знамена при Гоффе (вроде Калужского полка).

Сообщение отредактировал Др. Александр - 4.7.2008, 10:31

[Trelliard]

Пока нет Бориса быстренько вспомню.
Если не ошибаюсь Андоленко предположил, что это был батальон потерявший свои знамена при Гоффе (вроде Калужского полка).

Позволю себе уточнить: в бою при Хофе знамёна потерял Костромской полк.

[Lebrun]

Логика здесь простая: наступать единой колонной мог именно батальон, а не два и не полк. Тем более не рота.

[тень]

Вряд ли там было что-то более батальона.Иначе бы император так легко не отделался .

James Arnold в своей книге по кампании 1806-07 годов что-то пишет про это, вроде даже какие-то новые источники использует

Только русские источники здесь смогут помочь.

[konstantyn_lvk]

Да не факт, учитывая при каких обстоятельствах батальон там оказался и что с ним стало. А вот если французы кого-то из него взяли в плен, а исследователь обнаружил на сей предмет некие документы, вроде опроса пленных...

[Lebrun]

Да не факт, учитывая при каких обстоятельствах батальон там оказался и что с ним стало. А вот если французы кого-то из него взяли в плен, а исследователь обнаружил на сей предмет некие документы, вроде опроса пленных...

Кстати, действительно странно, что про Эйлау столько писали, в том числе и на основании изучения архивных документов, но этот эпизод все подают как-то обтекаемо. Ни официальных рапортов, ни воспоминаний непосредственных участников именно этой схватки с обеих сторон. Логика подсказывает, что это был батальон, а вот какого полка установить уже не представляется возможным. А ведь это странно. Тем более. что когда позднее писались русские полковые истории, то этот момент выглядел бы весьма выигрышно. Но ни одна воинская часть не приписала его себе.

[konstantyn_lvk]

Это возможно если из обсуждаемой части к своим не вернулся ни один офицер и мало нижних чинов, а вышестоящее начальство конкретно этот батальон именно на данный пункт не посылало - вышли сами по ходу атаки. То есть писать донесения было по просту некому, с нашей стороны. Все же предположения и упоминания пошли после того, как указанный эпизод сделали известным французы.

[Lebrun]

Это возможно если из обсуждаемой части к своим не вернулся ни один офицер и мало нижних чинов, а вышестоящее начальство конкретно этот батальон именно на данный пункт не посылало - вышли сами по ходу атаки. То есть писать донесения было по просту некому, с нашей стороны. Все же предположения и упоминания пошли после того, как указанный эпизод сделали известным французы.

Такое впечатление. что ВСЕ французские (и вообще западные) авторы ограничились единственным "источником" - текстом бюллетеня, наращивая на него более или менее фантастические "подробности". Но исследовать этот вопрос серьезно не взялся никто

[konstantyn_lvk]

Ну вот может быть вышеупомянутый Арнольд что-либо помимо бюллетеня нарыл...

[Eman]

А не кажется ли странным, что современный буржуйский историк "что-то пишет про это, вроде даже какие-то новые источники использует,"а российская историография за 200 лет до сих пор не удосужилась?

[Денис]

Вы считаете, что эпизод вообще выдуманный ?

[konstantyn_lvk]

Да нет, не кажется - в этом году увидела свет вообще первая со времен Михайловского-Данилевского основанная на не опубликованных источниках монография о событиях этой войны, Сапожникова. Так что ничего удивительного.

[Белов-Семеновский]

...а российская историография за 200 лет до сих пор не удосужилась:

далее можно продолжать список на нескольких листах самым мелким шрифтом.

[Александр Жмодиков]

James R. Arnold & Ralph R. Reinertsen
Crisis in the Snows. Russia Confronts Napoleon. The Eylau Campaign 1806-1807.
Napoleon Books, 2007.
Эпизод рассматривается на странице 307. Ссылки на рассказы разных людей, в частности, на Жомини, на некоего Jules Bon Paulin, на такого болтуна, как Parquin, которого там не было, и на некоего Armand de Bonneval, которого тоже там не было, но который позже был адьютантом генерала Дорсенна.
Утверждается, что колонну вел Карл Мекленбургский. Ссылки на воспоминания Карла Мекленбургского в этом месте нет. Как можно понять из одной фразы в Acknowledgements, некто Kurt-Michael Herzog помогал "расшифровывать" рукописный текст Карла Мекленбургского. Надо понимать, что текст существует только в рукописном виде, т.е. еще не издан.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 4.7.2008, 19:25

[Eman]

Вот прямая ссылка из 58-го бюллетня Наполеона, где об упомянутом выше эпизоде - ни сном, ни духом (перевести несложно):

"La Garde à pied a été toute la journée l'arme au bras, sous le feu d'une
épouvantable mitraille, sans tirer un coup de fusil ni faire aucun mouvement; les circonstances n'ont point été telles qu'elle ait dû donner." (Bulletun No. 58, Corr., vol. 14)

Далее. На закате дней своих, при встрече с почитателями, небезызвестный генерал Жомини в одной из бесед сообщил, что во время своей военной службы в рядах фр. армии ему "ни разу не доводилось видеть штыковой атаки" (Saturdays with Jomini, vol. VII, 1869). Однако, исходя из его биографии, написанной еще при его жизни, упоминается, чт о сам Жомини, будучи в 1807 адьютантотм маршала Нея, находился на кладбище Эйлау рядом с Наполеоном, и т.о., мог наблюдать все приосходящее.

Я так думаю, что Коленкур, в своих мемуарах, излишне дал волю своему воображению (либо Жомини что-то просмотрел).

Согласен, что только российские архивные документы могут тут помочь.

С уважением,
Эман

PS. Спасибо, Александр - я думаю что это не более чем красивая легенда, призваная придать "победе" Наполеона своеобразный колорит и драматизм - но уже пост фактум

Сообщение отредактировал Eman - 4.7.2008, 18:40

[Александр Жмодиков]

Далее. На закате дней своих, при встрече с почитателями, небезызвестный генерал Жомини в одной из бесед сообщил, что во время своей военной службы в рядах фр. армии ему "ни разу не доводилось видеть штыковой атаки"

Не мог Жомини такого сказать. Или его слушатель неправильно понял, или перевод неправильный.

[Борис]

Коллеги,

соглашусь с мнением, что если это и была какая-то русская часть, то не более батальона и от нее ничего не осталось.

Показательный пример того, что могло стать с полком, действовавшим в сражении весь день в центре позиции перед городом - 7-й егерский.

[Eman]

Далее. На закате дней своих, при встрече с почитателями, небезызвестный генерал Жомини в одной из бесед сообщил, что во время своей военной службы в рядах фр. армии ему "ни разу не доводилось видеть штыковой атаки"

Не мог Жомини такого сказать. Или его слушатель неправильно понял, или перевод неправильный.

2 Александр Ну что ж, извольте:

В книге "Makers of Modern Strategy", p. 82: “Jomini is said to have remarked that he had never actually witnessed a charge with the bayonet...”

Со ссылкой на “General Jomini,” Every Saturday, VII (1869), p, 567.

Согласен так же и с тем, что "нигде так много не врут как на охоте и на войне..."

Сообщение отредактировал Eman - 4.7.2008, 23:30