Какое ручное оружие было в 19 веке эфективнее?, Скорострельность и дальность Опции

[Рогатнев]

Я считаю, на самом деле-лук круче.

+ тихая смерть...

[Северный Амур]

Если бы ваш башкирский полк в 500 всадников выстроился бы плотным строем, хотя бы в две шеренги глубиной, и подошёл к развёрнутому строю пехотного батальона на дистанцию 100 метров, то, возможно, что в стрелковой дуэли вы и смогли бы засыпать пехоту стрелами, но ваш полк просто бы смыло первым же ружейным залпом. Потери у вас были бы несравненно больше, раны от пуль тяжелее и т.д., но главное было бы психологическое воздействие "на неокрепшие умы" от больших и единовременных потерь после слаженного огня регулярных войск. Сила войск не в оружии, а в духе.
Предназначение лёгкой иррегулярной кавалерии совсем другое, чем участие в полевой баталии. Никакие супернаезники не устояли бы против картечи и даже не приблизились бы к противнику на дистанцию выстрела из лука.
И даже в какой-нибудь партизанской сшибке, 15-20 стрелков, рассыпанных перед фронтом батальона, не подпустили бы к себе на дистанцию 100 м, а к батальону, соотвественно ещё дальше, несколько десятков всадников, которые могли свободно гарцевать, т.е не мешая друг другу, не сбиваясь в кучу - прекрасную мишень, на протяжении 150-200 м перед фронтом пехоты.
Это настолько очевидно, что и не стоит обсуждать.

Здраствуйте Михаил, башкирские полки не были строевыми, и они не сталибы строится в две ширенги.
Пехотный батальен, это сколько человек?

Дистанция 100 метров, по поводу ружейного залпа, конешно когда две культуры сталкиваются, это шок как для той, так и для другой стороны, но этот шок больший для французов, а не для башкирских полков, ну к 1812г. для них было дело уже привычным, (читаем статью Рахимова)

Видимо вы не смотрели тему с первого поста. По поводу потерь, вспомним тактику монгол, они высылали застрельчиков, дабы узнать дистанцию поражения до противника, как только подходили до этой точки начинался масированный обстрел, луки поражали цель до 300 метров, лучнки выпускал гораздо больше стрел, чем пуль пехотинец, и лучнику не нужо было читсить ствол от жирной грязи, после пороха, вам это знакомо. Как определяли дистанцию парожения из мушкета или ружья? в позднее время отчитывали шаги от шеренги, втыкая клошки в землю. А как в 1812 г. можно было определить дистанцию поражения из мушкета? даже наметанный глаз художника не смогбы.

А я к примеру в пехоте, обычный горожанин или сельский человек, стреляем свинцом, получаем свинцом и не видим откуда получаем просто ложимся, трупом или раненным, идем дальше стреляем убиваем, а тут на те вдруг, стрелы, да градом не успеваем перезаредить, один с воплями упал, другой, наконецто перезаредил по команде залп..все в молоко, перезарежаем, под градом стрел, много раненных, и мой кивер пробит, стрелой, СТРЕЛОЙ! я в шоке....сплошной хаос. Конешно я не знаю менталитета французов, но в наших русских войсках я не сомневаюсь! Ну даже если в переди линии 15-20 стрелков со штуцерами...война без потерь не бывает, их либо обойдут, либо задавят, не забываем о тактике, удар мог быть с любой стороны, лавой, их простобв обошли или смяли. Конешно в крупных полевых боталиях, пехоту не обойти....скорей всего ничего не выйдет. По поводу неокрепших умов ирегулярных войск, да они уже имели дело с огнестрелом, это вам не индейцы...в америке, казаки даже Наполеона чуть не плинили, со своими неокрепшими умами, Наполь после этого на коне больше не передвигался

Раны от стрел это конешо не пуля, но с пробитом легким делеко не утопаеш, при умении стрелков выпускать с больших дистанций 3 стрелы в одну точку, с одновременным попаданием в цель...
по поводу потерь, пехотубы растреляли гораздо раньше, до ее подхода на позицию поражения.
В больших баталиях конешно, рулит артилерия, но как сказано выше, так и в названии самого поста расматривается ручное оружие, я с вами абсолютно согласен что артилерия бог войны!

При партизанской сшибке, пехоте 100% капут......

Меньший размер, не означает меньшую силу натяжения. У арбалетов, дуги короче чем у лонгбоу, а то и втри раза, а сила натяжения доходила до 900кг.

Одно дело натягивать лук, целится и стрелять стоя в стационарной позиции, когда тебе никто не мешает, и несколько иное проделывать то же самое сидя на лошади. Я сам занимался 1,5 года стрельбой из лука и несколько знаю о чем говорю.

По поводу стационарной стрельбы...кхм, вы лук тазом и ногами тоже натягивали? Задействованы руки, грудь, торс. Коннику ни чуть не мешает при натягивании отсутсвие группы мышц ног и таза.

Я считаю, на самом деле-лук круче.

+ тихая смерть...

Полки ирегулярных войск, передовались в разные части, а также к партизанам, при вылазках и засадах, лук был тихой смертью в руках охотника, особенно ночью...

Сообщение отредактировал Северный Амур - 18.10.2008, 20:06

[Шуваев]

Дорогой друг, во-первых, не надо идеализировать свои представления о истории и думать, что спустя 200 лет Вы умнее предков. Наполеоновские войны - это умелое и гибкое сочетание разных родов войск с учетом их максимальной эффективности. Обратите внимание, что у легкой кавалерии стояли определенные задачи и они решались уланами, гусарами, казаками и другими иррегулярными частями с учетом их специфики и возможностей.
Во-вторых, только от без'исходности могли кавалерию посылать на танки без расчета на успех (в 1940 г. поляки превосходили немцев в кавалерии в 40 раз и это было единственное превосходство)
так и тут, ни один здравомыслящий командир не станет рассматривать башкир или калмыков в качестве атакующей силы. А вот весь антураж и специфика этого войска в преследовании отступающего противника или при нападении на обозы повышает эффективность в разы.

Не надо в реальную историю привносить фэнтези! Читайте источники и не ФАНТАЗИРУЙТЕ

Сообщение отредактировал Шуваев - 18.10.2008, 21:10

[ВВМ]

Кстати,букваль час назад смотрел по 7-му каналу сюжет про охоту на оленей из арбалета.Так охотник заявил,что эффективная стрельба по оленю из арбалета-а арбалет у него был не слабый-36 метров....и олень ушел,подраненый,идиоты.....

[Ярослав]

Не тема, а термояд читаю и наслаждаюсь Вот за это я и люблю наш форум

[Де Рейзе]

Я считаю, на самом деле-лук круче.
Зря от него отказались в 15-16 веках!
Действительно, чего отказались? Я вспоминаю Царскосельский карнавал 2002 года, на котором рыцарский турнир еще был. На площадке рядом какой-то страшновековец за деньги давал из лука пострелять. Мужик какой-то в какашку пьяный пулял из его лука по мишени из толстой доски размером метр на метр метров с десяти и ни разу не попал, вокруг толпы людей шастают, чудом никого не задел а силу в натяжение тетивы вкладывал всю имевшуюся в наличии. Когда хозяин лука пытался его забрать у стрелка тот отвечал ему примерно следующее: "... отвали... , ... сопляк.. я... в спецназе... служил... мы там... из луков каждый день... стреляли..."; многоточия в звуковом формате, если бы попали в эфир центральных телеканалов соответствовали бы звукам "пи-пи-пи".

[Ёжик]

Про луки, пушки и прочее...
http://twow.ru/forum/index.php?/topic/5722...ev-perioda-etv/

[Гюнтер]

Про луки, пушки и прочее...
http://twow.ru/forum/index.php?/topic/5722...ev-perioda-etv/

Интересное обсуждение, а я то всегда думал, почему так сложно было вооруженнымогнесирельным оружием конкистадорам победить вооруженных копьями индейцев)

[Пехотный барабанщик]

Интересное обсуждение, а я то всегда думал, почему так сложно было вооруженным огнесирельным оружием конкистадорам победить вооруженных копьями индейцев)

А потому, что на сотню испанцев приходилась тысяча (или две?) индейцев. Притом, скорострельность испанского огнестрела была НИЖЕ, чем индейских луков. Таким образом, испанцы дрались, преимущественно, в рукопашную.