Возможность помочь редакции в переиздании "Русского военного костюма"., Помощь редакции в переиздании известной книги. Опции

[konstantyn_lvk]

Вы это, Контантин, для кого сейчас говорили? ))) Для сторонников все поделить? )))

Да нет, Илья, это я так, мысли в слух. Кстати, смотрю - до чего все это про "ремешковых историков" похоже на одну из тем, что Геннадий Плоткин тут развивал во время очередного приснопамятного публичного скандала: мы издание для людей, а эти "цейхгаузы" с картинками и непонятными народу деталями никому не нужны и так далее. Ну и уже совсем не удивился, увидев в первом же открытом выпуске "Сержанта" фамилию Давидчук. Коллега, что же вы так скромничаете, от имени широких масс простых читателей выступаете. Та история разворачивалась у всех форумчан на глазах, рецензию в "Цейхгаузе" и так сказать ответ в "Сержанте" тоже все читали, соответственно и впечатление каждый давно имел возможность составить. Я бы и в дискуссию не вступал, потому как в таком разе говорить о чем-то, связанном с Олегом Леоновым, все равно что о творчестве Салмана Рушди со стражем исламской революции спорить.

[Sergeant]

Уважаемый Константин ЛВК

Эта ветка изначально была посвящена разбору ошибок и неточностей в книге, а не рассмотрению "ремешковых" и "неремешковых" историков. Может быть все-таки стоит вернуться к первичной теме?

Что же касается конфликта между нашей редакцией и Леоновым, то Вы при этом не присутствовали, поэтому разбираетесь в данном вопросе примерно как в творчестве Салмана Рушди.

[cavalergard]

а эти "цейхгаузы" с картинками и непонятными народу деталями никому не нужны и так далее.

За 750 рубликов? Боюсь, что не нужны...

рецензию в "Цейхгаузе" и так сказать ответ в "Сержанте" тоже все читали, соответственно и впечатление каждый давно имел возможность составить.

За что ж вы так не любите Гену Плоткина и "Сержант"? Может за то, что Гена журнал 14 лет на своем собственном горбу сам тянет, не бегая от спонсора к спонсору? Или за то, что у Гены хватает смелости извиняться перед читателями за свои ошибки? Или за то, что у него хватает ума в кризисный год цену на журнал в 5 раз не повышать? Или за то, что он издает журнал для МАССОВОГО ЧИТАТЕЛЯ, а не для утонченно-декадентствующей военно-исторической "элиты"?

Я бы и в дискуссию не вступал, потому как в таком разе говорить о чем-то, связанном с Олегом Леоновым, все равно что о творчестве Салмана Рушди со стражем исламской революции спорить.

А вот Вы так активно воскуриваете "соавтору Летина" фимиам, что впору и Вам самому посоветовать в дискуссию не вступать...

Сообщение отредактировал cavalergard - 30.4.2009, 19:36

[konstantyn_lvk]

Уважаемый Константин ЛВК
Эта ветка изначально была посвящена разбору ошибок и неточностей в книге, а не рассмотрению "ремешковых" и "неремешковых" историков. Может быть все-таки стоит вернуться к первичной теме?

Безусловно. Только ей посвящено ровно два поста в этой ветке - корневой Роберто Паласиоса и отклик на пару конкретных замечаний Владимира Великанова. И все. Как вы думаете, почему?

Что же касается конфликта между нашей редакцией и Леоновым, то Вы при этом не присутствовали, поэтому разбираетесь в данном вопросе примерно как в творчестве Салмана Рушди.

Да упаси господи еще и присутствовать, мне вполне хватило устроенного вами онлайна. А разбираюсь я ровно как все: прочел, что написали вы с коллегами на форуме, прочел что ответили оппоненты, прочел статью Алехина, прочел рецензию в "Цейхгаузе", прочел ответ в "Сержанте", текст Вадима Егорова прочел. И составил собственное мнение.

[cavalergard]

Как вы думаете, почему?

Потому что Леонов не пришел... А пришел бы - только и успевай скриншоты нотариально заверять!

[konstantyn_lvk]

За 750 рубликов? Боюсь, что не нужны...

Зарабатывайте больше, если не хватает. Или не покупайте. Никто же лично вас не неволит.

За что ж вы так не любите Гену Плоткина и "Сержант"? Может за то, что Гена журнал 14 лет на своем собственном горбу сам тянет, не бегая от спонсора к спонсору? Или за то, что у Гены хватает смелости извиняться перед читателями за свои ошибки? Или за то, что у него хватает ума в кризисный год цену на журнал в 5 раз не повышать? Или за то, что он издает журнал для МАССОВОГО ЧИТАТЕЛЯ, а не для утонченно-декадентствующей военно-исторической "элиты"?

Да мне все это совершенно безразлично. Для меня издания делятся на два вида - где много интересных мне публикаций и где мало. В "Цейхгаузе" - много, в "Воине" нынешнем и допустим "Императоре" - меньше, в "Сержанте" - совсем мало, к сожалению. Вот и все. А кто там что тянет, у кого какие спонсоры, кто для какого читателя - почему лично меня должно это занимать?

А вот Вы так активно воскуриваете "соавтору Летина" фимиам, что впору и Вам самому посоветовать в дискуссию не вступать...

А вот что мне делать или не делать я по жизни решаю сам.

Потому что Леонов не пришел... А пришел бы - только и успевай скриншоты нотариально заверять!

Очень хотелось чтобы пришел, да? Понимаю ваше разочарование, форум не впервые пытаются использовать для публичных разборок, вспомнить хотя бы замечательный диалог господ Пархоменко и Плоткина.

[cavalergard]

Зарабатывайте больше, если не хватает. Или не покупайте. Никто же лично вас не неволит.

А вот теперь повторите эту фразу любителям военной истории, живущим где-нибудь в глубинке нашей необъятной Родины, там, где у народа зарплата 3-4 тысячи рублей...

В "Цейхгаузе" - много...

О, да! Много... Но маленьких... Очень маленьких...

Очень хотелось чтобы пришел, да?

Очень хотелось бы! Жду, жду, а его все нет и нет... Ну ничего, Вы вместо него тоже неплохо справляетесь...

Сообщение отредактировал cavalergard - 30.4.2009, 20:00

[konstantyn_lvk]

А вот теперь повторите эту фразу любителям военной истории, живущим где-нибудь в глубинке нашей необъятной Родины, там, где у народа зарплата 3-4 тысячи рублей...

А я не в министерстве труда и соцразвития работаю, до чужих зарплат мне дела нет. Да и подсказывать любителям военной истории ничего не нужно, они сообразительные и на интернет им во всяком случае точно хватает.

Ну ничего, Вы вместо него тоже неплохо справляетесь...

Хотя я с Олегом лично не знаком, но думается, что он и сам справится. Просто справляться пока не с чем, ибо, как совершенно верно отметил Геннадий Плоткин, разбора ошибок и неточностей в книге как-то не получается. Кроме коллеги Паласиоса никому это почему-то не интересно.

[cavalergard]

А я не в министерстве труда и соцразвития работаю, до чужих зарплат мне дела нет.

Всё, вопросов больше не имею.

[konstantyn_lvk]

Ну, на нет и суда нет.

[regase]

А коли не знаете, то откуда столь безапелляционное утверждение о том, что именно собирался делать покойный исследователь? Какой видел будущую книгу? И что сделал бы, отведи ему судьба больше времени?

Как откуда? Я же привел вам ссылку на слова С.А.Летина, опубликованные в обсуждаемой книге. А вот почему вы безапелляционно заявляете, что покойный "прекрасно понимал", что ИО, как и ПСЗРИ, "не выдерживают критики", но замахиваться на новое историческое описание не надо, а надо составлять "мозаику", которая потом во что-то сложится? Из личных разговоров во время шапочного знакомства? Или публикаций? Дайте ссылку, желательно со страницей. Иначе будем считать, что вы безосновательно приписываете С.А.Летину свои личные воззрения.
Вообще в этой ситуации вы можете признать только одну из двух гипотез:
1. Леонов в предисловии написал правду, С.А.Летин действительно говорил "Нам нужно новое ИО", тогда ваши воззрения о том, что это "глупо", "никто еще долго не замахнется" диаметрально противоположны воззрениям С.А.Летина.
2. Леонов сознательно исказил слова покойного, С.А.Летин не задумывал свою работу как часть "нового ИО", тогда вы правы по существу, а О.Леонов сознательно вводит читателей своей книги в заблуждение, т.е. попросту лжет.
(кесть еще третья версия - О.Леонов писал предисловие бессознательно и бессознательно же исказил слова С.А.Летина, но эту гипотезу я отбрасываю как антинаучную. Хотя может быть, именно она и верна )
Я склоняюсь к первой гипотезе. Какая из них верна по-вашему? Выбирайте.

Как интересно... Помнится аккурат такой терминологией пользовались в начале прошлого века для уничижения нарождающейся отечественной истории военного костюма. И после 1917 г., когда ее разгромили. Поздравляю, вы попали как раз по адресу.

Вы в самом деле помните столь давние времена? Не знал, что тут присутствуют люди столь почтенного возраста А если серьезно, то термин взят из журнала "Старый Цейхгауз", №2/2008, ст.2, совместное выступление В.Егорова и О.Леонова по поводу статьи в "Сержанте" по екатерининским конным егерям. Кстати там оно использовалось без негативной коннотации, и я в нем ничего оскорбительного, по крайней мере для себя, не вижу. Почему же Вас так коробит от этого определения? Вам не хочется быть «ремешковым» историком, вам хотелось бы быть Историком с большой буквы И? Наверное в этом причина того, что вы так выделили мою в общем-то проходную ремарку… Впрочем, это скорее материал для психоаналитика.
И потом, неужели вы не читали эту публикацию своего любимого автора? Или журнал "Старый Цейхгауз" показался слишком дорогим для вас? Как выясняется, в содержании и авторах журнала "Сержант" вы ориентируетесь лучше

Сколько содержательного текста... Не могу не спросить: публикаций о военном костюме екатерининского царствования у Олега уже немало. Укажите для разнообразия какой-нибудь конкретный тяп-ляп.

Сколько угодно. Если вам мало первого поста ветки, то позволю себе еще цитату
«Вниманию читателей! Основой для данной коллективной работы послужила одноименная статья г-на О.Н.Леонова. Широко представленные в ней шифры архивных дел и ссылки на мемуарную литературу позволяли надеяться на глубокое и всестороннее изучение заявленной им темы, однако первые же итоги редактирования заставили в этом усомниться:
- большинство цитат из подлинных документов было приведено с ошибками, лакунами и перестановками слов; некоторые оказались вымышленными (автор перепутал собственные записи с цитатами);
- то же, хотя и в меньшей степени, касалось цитат из из печатных изданий;
- ряд сведений, как выяснилось, автор получил от третьих лиц и внес их в текст без проверки и комментариев;
- и, главное, архивные материалы, превосходные по своей информативности, были просмотрены невнимательно, в ряде случаев – буквально «по диагонали», что привело ко множеству неточностей и разночтений.
Отвергая конструктивную критику, г-н Леонов посчитал доработку текста «лишенной смысла». Вряд ли подобное отношение к источникам можно назвать «научным». <…>» («Военный сборник», М.,2004, с.47, в статье В.Егорова, К.Татарникова, О.Леонова «Одежда, наиболее приспособленная к климату…» Потемкинский мундир 1783-1796)
Разумеется, это мнение первых двух соавторов о научном уровне третьего. Статья как раз по времени Екатерины 2, так что ждем выхода книги с нетерпением.

Как же так? Чтобы столь уверенно и категорично утверждать например что в книгу включены совершенно не те планшеты, которые надо было, необходимо как минимум подробно со всем отрисованным ознакомится, представлять что хотел покойный автор, ну и в предмете разбираться примерно на его уровне.

То, что включены НЕ ТЕ планшеты, утверждает Р.Паласиос-Фернандес (два варианта реконструкции гренадера). Уж его в некомпетентности вы обвинять не будете? Я утверждаю, что включены НЕ ВСЕ планшеты, нарисованные для этой книги. Почувствуйте разницу.

[Kirill]

Закрыто временно. Придет Борис, разберется кому что...