Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

По СУТИ не собираюсь высказываться - не так я знаком с темой, чтобы вести обоснованный спор. Но ежели начинаешь высмеивать запятые и "неточные" цифирки - сам уж будь добр не допускать забавных неточностей.

* а 4,445 СМ умножить на 9 - это как раз и будет "около 40 см", но уж никак не "точно 40 см" (у меня с числами все в порядке - я же в мм, а не в см писал). Кстати, я без калькулятора посчитал, в уме... Попробуй, это несложно...

PS Ты, конечно, заслуживаешь звания "Лидера анти-Леоновской группировки"... Но вот стоит ли этим гордиться? Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века"?

Я ошибся, извини. Ты в одном вычислении дал и мм и см, я и запутался. Впредь буду внимательнее.
Точность третей цыфры (0,001см) после запятой для значений Вершок, Аршин и т.д., сам знаешь - никакая.
Про калькулятор пропустим - я сам тебя злил, да еще и не по делу.
ps Да нет, для гордости у меня совсем другие поводы.
"Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века?" Пожелание хорошее, я подумаю. Кстати, читая эту самую книгу и с ней разбираясь, уровень хочешь не хочешь повышается.
ps №2 А тебе никогда не приходило в голову: почему, например, нет "анти-Ульяновской группировки"..?
Мы все не идеальны, и, наверное, имеем и скрытых и явных недоброжелателей. Однако мифические группировки "выявлены" лишь анти-Леоновские.

[Ульянов]

почему, например, нет "анти-Ульяновской группировки"..?

я, наверное, скучный ))))

[cavalergard]

я, наверное, скучный ))))

Топор на аватарке как бы намекает...

пока - да...

То есть, и хотелось бы написать что-то, сравнимое, допустим, с рецензией Кибовского на "Цирюльника" (где можно было узнать из обсуждения произведения больше, чем из самого произведения).... А вот, не выходит что-то....

А надо бы написать, согласен. Пусть не книгу, но хоршую, большую статью...

[Роберто Паласиос]

Одно снижает доверие к другому.Т.к. склоки и оскорбления (с любой стороны)не украшают научную дискуссию и главное - не добавляют настоящих знаний.
Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель).

Поскольку "научной дискуссии" как таковой не выходит, то и украшать особо нечего. Хотя Вы правы: для многих форма превалирует над содержанием. Но к "добавлению знаниий", то есть к фактам, это не должно иметь такого уж запретительного действия.
"Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель)." Получится что? Вы о чем? Может о моем письме в "Цейхгауз"? Сами все знаете, или хотите узнать от разбирающихся в вопросе? Ведь "жертвой" раздраженного ответа Саши Малова стали наши горячо любимые стрельцы, почему-то решившие , что Саша прав, а я - нет. Вот и ходят в пошитых по результатам той пикировки странных кафтанчиках. Если еще что захотите узнать о тех делах; спрашивайте, расскажу.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.5.2009, 17:14

[Ульянов]

Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель)." Получится что? Вы о чем? Может о моем письме в "Цейхгауз"?

Роберто, ты как плохой шпион: тебя даже пытать не надо - сам все расскажешь))))

[Роберто Паласиос]

Роберто, ты как плохой шпион: тебя даже пытать не надо - сам все расскажешь))))

А также космонавт, шофер, моряк и т.д. Есть еще много чудных профессий в которых я полный профан. А рассказываю, потому что скрывать особо нечего. И стыдиться.

[rogala]

Караул!!! это что же ?стрельцы реконструкторы в неправильных кафтанах? А можно подробнее?в чем неправильность?

[sergey]

Если еще что захотите узнать о тех делах; спрашивайте, расскажу.

Вы бы, уважаемый, научили нас пользоваться книгой Татарникова для начала. А то книгу купил, а инструкцию вашу туда не вложили .
А потом расскажите про неправильные кафтанчики стрельцов

Сообщение отредактировал sergey - 27.5.2009, 20:48

[Игорь]

Ведь "жертвой" раздраженного ответа Саши Малова стали наши горячо любимые стрельцы, почему-то решившие , что Саша прав, а я - нет. Вот и ходят в пошитых по результатам той пикировки странных кафтанчиках.

они собирались перешиваться, другой вопрос когда это будет...

[wood]

Топор на аватарке как бы намекает...
А надо бы написать, согласен. Пусть не книгу, но хоршую, большую статью...

А реакция , не будет похожа на Михалковскую...?

[rogala]

Раз сами собрались перешиваться то значит действительно что-то не так?

[cavalergard]

А реакция , не будет похожа на Михалковскую...?

В принципе, реакцией должна стать дискуссия по спорным вопросам. Но будет ли дискуссия? Сомневаюсь... Будет огораживание и гордое молчание! Жена Цезаря Соавтор Летина вне подозрений!

[Kirill]

Раз сами собрались перешиваться то значит действительно что-то не так?

Стрельцы вхожи к нам на Форум. Может они сами ответят?

[konstantyn_lvk]

Но будет ли дискуссия? Сомневаюсь...

Случается. Дискуссия о екатерининских конных егерях тоже как-то не получилась.

[Роберто Паласиос]

Случается. Дискуссия о екатерининских конных егерях тоже как-то не получилась.

К сожалению не знаю о чем Вы. Но о статьях О.Леонова (а более о теме русского военного костюма статей никто не публикует), материал будет; и о конных егерях, и о гусарах и о многом другом. Сами понимаете - не хвалебный...

[cavalergard]

К сожалению не знаю о чем Вы.

Это про статью Павла Алехина из "Сержанта" № 41. С Вашей иллюстрацией.

[konstantyn_lvk]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

[Роберто Паласиос]

Караул!!! это что же ?стрельцы реконструкторы в неправильных кафтанах? А можно подробнее?в чем неправильность?

Караул кричать поздно. Если стрельцы созреют до переодевания, то делать это будут опираясь не на мои старые рисунки, а на работы свежие и более толковые. Вот автор разрешит пиарить его работу о русском и восточно-европейском костюме, тогда и по-подробнее напишу. А по той старой ситуации: в общем, как мне разъяснили, мои кафтанчики были не совершенны, но, в общем ,правильны, Малова-Федорова - нет. Тема сама по себе крупная и дискуссионная. Я сам не далеко ушел в ее познании от того уровня. Зато помогал чем мог в новой работе (в со-авторах там не числюсь).
ps Тема стрельцов возникла непредвиденно, просто я пытался понять, что автор подразумевал под отсылкой к "Доброжелательному читателю". По-видимому просто "наводил тень на плетень".

[Роберто Паласиос]

Хотелось бы. А понимать будем по прочтении. Пока опубликованный в "Сержанте" ответ на цейховский отклик по поводу статьи о конных егерях по делу ничего не содержал, к сожалению.

Это будет не "Сержантский" ответ. Разницу почувствуете.
В той разборке я не участвовал. Позиция журнала "Сержант" была заведомо слабой и благодаря мне тоже. Предоставив им для публикации свою картинку я не дал никаких пояснительных текстов и сведений. Потому, что большинство из них были мной получены из архивных выписок, сделанных Олегом Леоновым (изначально иллюстрации планировались для новой статьи Олега, в которой он должен был опровергнуть ... свою собственную в "Цейхе". Но потом ПОЧЕМУ-ТО передумал и моя работа зависла.) Просто на счет принадлежности информации тому, кто ее нарыл, у меня позиция принципиальная, от нравится мне кто-то или не нравится- не зависит.
Мне не понятна какая-то странноватая любовь Цейхгаузной тусовки к печатной травле "Сержанта". Делать что ли нечего. Что, большой секрет, что у Плоткина контора послабее и подход к изданию другой? Меня, кстати, этот подход то-же не радует. Но не для меня, видно, он и издается.

[konstantyn_lvk]

Это будет не "Сержантский" ответ.

Вот и почитаем с большим интересом.

для новой статьи Олега, в которой он должен был опровергнуть ... свою собственную в "Цейхе".

Очень любопытно. Тогда надо будет сравнить ваш рисунок с той статьей на предмет большого числа кардинальных отличий.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 28.5.2009, 5:30