Пробки для ружья. Опции

[Слепой]

Но это ведь на совсем позднего Николая ?!

Так это и прекрасно!

Простите серость, но я что-то пропустил? Для чего пуговица-то!?

[Роберто Паласиос]

Так это и прекрасно!

Простите серость, но я что-то пропустил? Для чего пуговица-то!?

Для КРАСОТЫ.
(Каков вопрос - таков и ответ.)

Поясняю.
Ты б сначала почитал тему обсуждения, а потом вопросы б задавал.
Но раз ты такой ленивый: пуговица - это на "дождевой пробке". Которая в ствол. И которая в штыковые ножны, когда штык примкнут.

Тут ещё подумал, и пришло в голову: Ты ведь обычно читаешь, и внимательно. Значит, что-то толковое в вопросе должно было быть. И если я догадался, то вопрос твой о том; зачем вообще эту пуговицу на ствольной затычке завели? Подтверди если я прав.

[Слепой]

И если я догадался, то вопрос твой о том; зачем вообще эту пуговицу на ствольной затычке завели? Подтверди если я прав.

Именно! Хотя, несмотря на недоразумение, подозреваю что ответ твой - в точку!

[Роберто Паласиос]

Именно! Хотя, несмотря на недоразумение, подозреваю что ответ твой - в точку!

Тут только мои предположения. Пуговица на торце нужна для не только красоты. Во первых за неё только и можно вынимать пробку: что из ножен, что из ствола. Во вторых - её даже ночью видно. И точно по ней понятно где у солдата пробка эта. А то как всадит по привычке штык в ножны, а там пробка. Разбирайся потом с ремонтом.

[Слепой]

Во первых за неё только и можно вынимать пробку: что из ножен, что из ствола.

Ну, это только если пробка по самые гланды засажена, хотя, видимо, так и есть, раз должна свободно входить в ствол. Только всё-одно не очень удобно ха неё пробку выдёргивать - пуговица полукруглая, гладкая, диаметр её не больше диаметра ствола у дульного среза....

Во вторых - её даже ночью видно. И точно по ней понятно где у солдата пробка эта.

Вот это, пожалуй, и поважнее будет,

[Михаил Преснухин]

Да просто, наверное, пуговица не мокнет, и не пропускает влагу дальше в дерево пробки. А то, что суконная выпушка вокруг неё будет немного подмокать – да и ладно, много воды сукно в себя не впитает.

[тень]

Пуговица,кроме непромокаемости ,несла на себе информацию о полковой пренадлежности.
Что в сочетании с сукном погона укладывается в стройную систему.

[Борис]

Источников много, в частности этот текст я взял из: «Руководство к обмундированию воспитанников и строевых нижних чинов Военно-учебных заведений по утверждённым образцам», - СПб., 1849. Стр.97-98.

Михаил, спасибо за ссылку!

[Роберто Паласиос]

Пуговица,кроме непромокаемости ,несла на себе информацию о полковой пренадлежности.
Что в сочетании с сукном погона укладывается в стройную систему.

Вся прелесть этой темы в Вашем первом посте, в котором есть указание на возможность использования подобной "пробки" в ещё Александровское правление. А там никаких отличий на пуговицах, в отличии от Николаевского времени.
И по поводу моего предположения об использовании пуговиц и для более лёгкого вынимания пробки: В отличии от "утопленного" крепления на мундире, В пробку ножку пуговицы не утопишь. Так что будет торчать над торцом пробки. Подцепить можно.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 18.10.2009, 15:12

[тень]

Ружейные пробки упоминаются в связи с перевооружением морских полков новыми ружьями в 7 линий калибром.Ссылаются на "Арх.Гл.Мор.шт.,д.Деп.Мор.Мин. № 1638".

[Роберто Паласиос]

Ружейные пробки упоминаются в связи с перевооружением морских полков новыми ружьями в 7 линий калибром.Ссылаются на "Арх.Гл.Мор.шт.,д.Деп.Мор.Мин. № 1638".

А это дела точно за 1812 год?

[тень]

А это дела точно за 1812 год?

Понятия не имею.Речь в тексте идёт о перевооружении перед самой войной,в связи с чем и даётся ссылка.

В отличии от "утопленного" крепления на мундире, В пробку ножку пуговицы не утопишь

Не думаю,что столь категорично.
У Гебенса показаны вполне себе утопленные.

[Михаил Преснухин]

Пуговица,кроме непромокаемости ,несла на себе информацию о полковой пренадлежности.
Что в сочетании с сукном погона укладывается в стройную систему.

Мечта Павла 1-го, воплощённая его сынулей.

Михаил, спасибо за ссылку!

Всегда пожалуйста, Борис! Мне не жалко. На Николая есть и другие официальные издания: «Описания обмундирования», 1843 г., составленное комитетом великого князя Михаила Павловича; «Описание вещей, заготовляемых коммисариатом для обмундирования сухопутных войск», - СПб.,1859 г. В последнем часть вещей уже новых Александровских образцов, но полно и старых Николаевских. Может и они уже оцифрованы.

[Роберто Паласиос]

Понятия не имею.Речь в тексте идёт о перевооружении перед самой войной,в связи с чем и даётся ссылка.
Не думаю,что столь категорично.
У Гебенса показаны вполне себе утопленные.

Сформулируем иначе: Но это перед войной 1812 года?
Да никакой категоричности. Мысли вслух. А вот Гебенс - это довод.

[тень]

Сформулируем иначе: Но это перед войной 1812 года?
Да никакой категоричности. Мысли вслух. А вот Гебенс - это довод.

Да,перед войной.

[ВИК]

В самом начале исследований на Шумском поле находили 2 одинаковых предмета, которые потом, задним умом, интерпретировали, как, возможно, ствольные пробки. К сожалению недопоняли сразу, чем они могут являться и оставили их на месте. Потом искали, но не нашли. Похоже, они утрачены. Возможно постинтерпретация была ошибочной. Итак. Латунные цилиндры, напоминающие по форме и размеру головку обычного современного охотничьего патрона. Цилиндрик чуть выше и конечно без капсюльного гнезда. Вместо картонной "юбки" - остатки промаслянной ткани. Лоханулись конечно. Но с той поры правило - берём всё. Разбираться будем в музее.

Сообщение отредактировал ВИК - 27.10.2009, 17:53

[Роберто Паласиос]

В самом начале исследований на Шумском поле находили 2 одинаковых предмета, которые потом, задним умом, интерпретировали, как, возможно, ствольные пробки. К сожалению недопоняли сразу, чем они могут являться и оставили их на месте. Потом искали, но не нашли. Похоже, они утрачены. Возможно постинтерпретация была ошибочной. Итак. Латунные цилиндры, напоминающие по форме и размеру головку обычного современного охотничьего патрона. Цилиндрик чуть выше и конечно без капсюльного гнезда. Вместо картонной "юбки" - остатки промаслянной ткани. Лоханулись конечно. Но с той поры правило - берём всё. Разбираться будем в музее.

Русские-то вроде деревянные...

[ВИК]

Диаметр "подшляпковой" части был не менее, но ок. 2-х см. На турецкие стволы точно не покатит. Да и найдены были на "русской" стороне.
На другую атрибуцию для этих предметов фанатазии и знаний и сейчас не хватает. А в нужный момент и на это не хватило.

Сообщение отредактировал ВИК - 28.10.2009, 10:17