Про кино, объединенная тема, премьеры, старое кино, обсуждения, рецензии Опции

[IGOR DZIS]

У нас есть ассоциации бывших афганцев, которые занимаются в этой стране всем: от рэкета до абсолютно цивилизованной торговли земельными участками. Так же и в США: есть ребята, которые прошли Вьетнам в молодости, а потом разбогатели. Они могут дать деньги Оливеру Стоуну или Роберту Редфорду только за то, что первый снял "Взвод", а второй - "Обыкновенные люди" (почему-то многие из них запали на этот фильм). Да и у Скорсезе после его "Таксиста" проблем с финансированием не бывает. Хочет - снимает, хочет - не снимает, почти как наш Михалков.

Леша - кино, это не спектакль, который посмотрит пара сотен эстетов - и тут можно поверить, что дали ради искусства . А потом начинают вылазить то письма в защиту саентологов в Германии, то еще что то ... или Стоун из разряда экставагантных товарищей, у которых только пиар в голове ? Он не производит такого впечатления судя и по интервью и по фильмам .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 0:52

[Borman_m]

Кстати костюмы для фильма "Легенда о Тиле", как впрочем и к фильму "Бег" делал мой мастер Лидия Юльевна Нови .
Леша - когда ты считаешь дни до окончания Олимпиады не для посмотреть торжественное закрытие, а как последний шанс, так как у тебя вот-вот начнется армагедон в кубе, когда у тебя почва уходит из под ног, останешься без привычной работы, когда на всех планах нужно поставить жирный крест, когда дом по сути превратишь в бункер, когда своей жене, дочери и маме будешь успокаивать говоря, что все хорошо, а время бабьих слез придет когда получу повестку с зятем из военкомата, а фильм будешь смотреть не с ребенком, а сам - от ребенка будут только несколько брошенных в попыхах дорогих только ей безделушек, которые все время попадаются тебе на глаза - и когда ты ее увидишь - не знает никто, когда ты не знаешь кто из твоей родни вообще жив - так как связи нет(я описал лично свои эмоции, у других еще позабористей) - искренне надеюсь что оптимизм перемешанный с легким удивлением у тебя будет такой же как сейчас . Твои высказывания сейчас напоминают сказанное французской королевой - у вас народ голодает так как нет хлеба - ну пусть едят пирожные ...
Хотя год назад я сам примерно как ты рассуждал - ведь все в принципе хорошо было - но как оказалось - относительный рай, очень легко превратить в сущий ад ...
Я развернуто написал почему сравнил именно с "Бегом" - а внятных контраргументов так и не прозвучало - считать контраргументами дружное улюлюканье как то не серьезно . Поэтому и написал, что у вас актуальнее оказался "Дракула" и прочие попкорновые фильмы .

Проще говоря - извечная тема "Сытый конному не лысый" в зависимости от обстоятельств... Главное, чтоб все они - сытый, конный, лысый - шли одним строем и за одну идею. А вот когда все врозь - ...

Опять-таки, в зависимости от обстоятельств.

И про безотносительное (в вопросе кино, канешна):
1)раньше, в Союзе, упор был на психолгизм и чувства, а художественный ряд, декорации, костюмы, - все это было вторично. Ибо главное - ИДЕЯ И ОСНОВНАЯ МЫСлЬ фильма, а как ты ее изобразишь/обставишь уже не столь важно. Похоже - и славно.
2) было относительно мало (даже очень мало) людей, владеющих информацией по выпушкам/пуговицам/заклепкам/количеству катков и форме маски пушки... И снимать было легче и идею передавать - ибо "заклепочников" и реконов (и интернета) не было, и в расчет их принимать не надо.

А теперь каждый пятый - эксперт, каждый третий - блоггер, и у каждого второго интернет в постоянном доступе. И через сеть мало-мальски подкованные вполне создают рекламу/антирекламу фильму. "Заклепочников" до фига. И если ты, как реж, выдаешь претензию на "историческое" кино, то уже должен соответствовать ожиданиям поумневшей и взыскательной публики. Или ждать ведро помоев. ...К сожалению, в большинстве случаев, вполне заслуженное...

[Роберто Паласиос]

А теперь каждый пятый - эксперт, каждый третий - блоггер, и у каждого второго интернет в постоянном доступе. И через сеть мало-мальски подкованные вполне создают рекламу/антирекламу фильму. "Заклепочников" до фига. И если ты, как реж, выдаешь претензию на "историческое" кино, то уже должен соответствовать ожиданиям поумневшей и взыскательной публики. Или ждать ведро помоев. ...К сожалению, в большинстве случаев, вполне заслуженное...

Ну в общем - да.

[AlexeyTuzh]

Леша - кино, это не спектакль, который посмотрит пара сотен эстетов - и тут можно поверить, что дали ради искусства . А потом начинают вылазить то письма в защиту саентологов в Германии, то еще что то ... или Стоун из разряда экставагантных товарищей, у которых только пиар в голове ? Он не производит такого впечатления судя и по интервью и по фильмам.

Американское кино гораздо шире Голливуда. У Роберта Редфорда собственная киношкола и собственный кинофестиваль. Между прочим, именно он за ручку привёл в большое кино Брэда Питта (и тот это помнит!). Редфорд, Стоун, Коппола и другие "знаменитости" дают часто деньги на кино, которое никогда не окупится в прокате. Какому продюсеру придёт в голову дать деньги на фильмы вроде "Львы для ягнят" или "Грязные игры"? Правильно - Роберту Редфорду.

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 10.11.2014, 1:21

[tatarin]

Между прочим, именно он за ручку привёл в большое кино Брэда Питта .

и напрасно он это сделал, напрасно ...

[IGOR DZIS]

Проще говоря - извечная тема "Сытый конному не лысый" в зависимости от обстоятельств... Главное, чтоб все они - сытый, конный, лысый - шли одним строем и за одну идею. А вот когда все врозь - ...
Опять-таки, в зависимости от обстоятельств.

Ропот вещь естественная, когда припирает - но тут, как показывает практика, главное держаться кучки - иначе сьедят поодиночке .

И про безотносительное (в вопросе кино, канешна):
1)раньше, в Союзе, упор был на психолгизм и чувства, а художественный ряд, декорации, костюмы, - все это было вторично. Ибо главное - ИДЕЯ И ОСНОВНАЯ МЫСлЬ фильма, а как ты ее изобразишь/обставишь уже не столь важно. Похоже - и славно.
2) было относительно мало (даже очень мало) людей, владеющих информацией по выпушкам/пуговицам/заклепкам/количеству катков и форме маски пушки... И снимать было легче и идею передавать - ибо "заклепочников" и реконов (и интернета) не было, и в расчет их принимать не надо.

А теперь каждый пятый - эксперт, каждый третий - блоггер, и у каждого второго интернет в постоянном доступе. И через сеть мало-мальски подкованные вполне создают рекламу/антирекламу фильму. "Заклепочников" до фига. И если ты, как реж, выдаешь претензию на "историческое" кино, то уже должен соответствовать ожиданиям поумневшей и взыскательной публики. Или ждать ведро помоев. ...К сожалению, в большинстве случаев, вполне заслуженное...

Я уже выше писал - спрос рождает предложения . Ты же не будешь уверять, что старые евро и голливудские фильмы суперисторичны ? Нет . Киношники всех стран по сути улучшают качество исторической деталировки одномоментно( этому способствуют всякие кинофестивали, где есть возможность посмотреть, что делают коллеги и уловить текущее направление жанра) . Что у нас, что у них еще совсем недавно были условные танки или прочие несоответствия . По поводу идей - если раньше в Союзе была своя самостийная школа, то спасибо перестройке - наших перевели на голливудский тип сценариев - когда если показывают это, значит потом мы увидим это, а если в конце будут яйца дракона - значит жди продолжения . У них тоже мало спецов по выпушкам и по прочим тонкостям - просто если очень хотят, то приглашают узких специалистов - ну а там уже - хотят вижимают из этого все, а хотят - сильно не заморачиваются . В общем, это одна "корпорация монстров", с о стандартными для всех цеховыми недочетами + местными заморочками(у каждой нацкиношколы есть уже сугубо свои + и -) . Но за эти маленькие отличия мы их и любим - отдельно смотря японские, американские, французские, английские, итальянские, русские, польские, в последнее время у немцев тоже стали появляться интересные фильмы и так далее ... Мы когда их смотрим, не начинаем же вопить, что во французском не хватает американских спецэффектов или наоборот японского смакования эпизодов и так далее .

Американское кино гораздо шире Голливуда. У Роберта Редфорда собственная киношкола и собственный кинофестиваль. Между прочим, именно он за ручку привёл в большое кино Брэда Питта (и тот это помнит!). Редфорд, Стоун, Коппола и другие "знаменитости" дают часто деньги на кино, которое никогда не окупится в прокате. Какому продюсеру придёт в голову дать деньги на фильмы вроде "Львы для ягнят" или "Грязные игры"? Правильно - Роберту Редфорду.

Леша - ты еще расскажи на ночь сказку про филантропа Сороса - который просто так раздает деньги из любви к искусству .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 1:33

[AlexeyTuzh]

Леша - ты еще расскажи на ночь сказку про филантропа Сороса - который просто так раздает деньги из любви к искусству .

Ну небо и земля: Редфорд и Сорос. Могу рассказать сказку про Дмитрия Зимина и его фонд "Династия", который поддерживает материально наших математиков, физиков и химиков. Без всякой задней мысли.

[IGOR DZIS]

Ну небо и земля: Редфорд и Сорос. Могу рассказать сказку про Дмитрия Зимина и его фонд "Династия", который поддерживает материально наших математиков, физиков и химиков. Без всякой задней мысли.

Понравилась заключительная фраза - про без всякой задней мысли . Всегда смотри не на то, что декларируется, а на итоги - ну а по ним и можно делать выводы, насколько все бескорыстно и прочее . Если фонд вкладывается для того, что бы у страны были сильные кадры - которые в итоге позволят обновить страновую элиту - тут можно только хлопать в ладоши(ну и попутно предполагать, кто еще негласно способствует столь полезному начинанию). А если это для того, что бы импортный купец смог прикупить по дешевке пачку "белых негров" - то это совсем другая история, упакованная в красивую обертку типа "фонд помогает российским ученым активнее включаться в международные научные контакты" ...
Вот когда ты способствуешь в меру возможности добывать информацию для нашего общего знакомого - это да - тут реально помогаешь создавать отечественную элиту - выращиваем общими усилиями специалиста международного уровня и он еще послужит родине, а не удерет к буржуинам .
Вон в качестве примера - в Голливуде вроде как собираются снимать исторический фильм по Византии - пригласили моего знакомого в качестве консультанта(вернулся недавно) - думал и сам немножко поучаствую - не-а - режиссер все видит по своему и уже придумал свою Византию . Кто собирается снимать не в курсе(но лично у меня подозрение, что армянская мафия для пробивания определенных идеологем на деньги армянского лобби - как сказал Леша, данные из большой любви к искусству ну совсем просто так )...

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 2:50

[AlexeyTuzh]

Обычно на входе ясно, когда, кто и что собирается снимать. По-моему, даже у реконструкторов после проведённых на съёмочной площадке пары дней - в голове складывается картинка результата (фильма). Тем более, когда режиссёр (или продюсер) снимает не первую дипломную картину, а свой пятый (и т.п.) фильм.
Абсолютно также и с Соросом и Дмитрием Зиминым. Фонду "Династия" уже 12 лет - начинается пора тинейджерства, детство кончилось!
Сегодня день рождения Эннио Морриконе. Под его музыку столько киношных героев умерло! Жан-Поль Бельмондо в "Профессионале", комиссар Каттани в "Спруте"...

[IGOR DZIS]

Обычно на входе ясно, когда, кто и что собирается снимать. По-моему, даже у реконструкторов после проведённых на съёмочной площадке пары дней - в голове складывается картинка результата (фильма). Тем более, когда режиссёр (или продюсер) снимает не первую дипломную картину, а свой пятый (и т.п.) фильм.

Леша - ты прав и неправ одновременно . Это из категории, что солдату ясно, что ждать от генерала и чем все закончится, а офицер видит ситуацию немного по другому . Все мы изначально творческие люди + поддаемся влиянию и воздействию(в общем сколько бы титулов и регалий тебя бы не украшали, ты все равно остаешься ребенком) - всегда есть возможность скорректировать и изменить конечный результат - изменив и тактику и стратегию задумки - если конечно грамотно и в нужный момент давать советы и проводить коррекцию - что бы генерал/режиссер не почувствовал, что посягнули на его полномочия все решать .
Любой режиссер, когда берется за сьемку исторического фильма, опирается на некую предоснову - как правило это то, что сняли коллеги до него, живопись, ну и идеи подачи предложенные командой + техвозможности подачи задуманного . Это так сказать эскизная задумка . Когда в ходе работы он сталкивается с фактическим материалом, когда спец может донести его многообразие и нюансы - это позволяет в итоге изменить многое - не только цветовой и видеоряд, но и самое главное символику показанного ... Не весь фильм - это правда, но часть скорректировать это реально(те моменты, где режиссер еще окончательно не определился и у него вместо одного, в голове несколько вариантов решения) . Так как кино - это попытка засунуть трехмерное пространство в двухмерное - и для импровизации всегда оставляется место - частенько на местности, часть предварительных заготовок меркнет - как там было в панорамах - нипишите пейзаж, а уж он подскажет как нарисовать битву . Ну а если у тебя массовка вся одета правильно - то тут вообще раздолье для творчества - появляется возможность уже тебе бегать с камерой вокруг и внутри нее, а не ей бегать перед твоей прикрученной к полу камере .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 12:52

[Ульянов]

Я развернуто написал почему сравнил именно с "Бегом" - а внятных контраргументов так и не прозвучало - считать контраргументами дружное улюлюканье как то не серьезно . Поэтому и написал, что у вас актуальнее оказался "Дракула" и прочие попкорновые фильмы .

Забавно - понять не мог, почему собственно на уровне ассоциаций, именно "Бег" приходил на ум после просмотра "Солнечного удара" ... Не только же из за монохромного решения эпохи гражданской . Ну вспомнились сны/видения Хлудова - но они не о прошлом - они скорее фантасмагория, где все копошатся/суетятся как жуки в одной яме - ну в "Ударе..." так Никита показал собственно саму гражданскую - поэтому и Дюка стер и лестницу максимально замаскировал(хотя все равно узнаваема - ну уж очень известная) - красные и белые в одном амфитеатре/яме, сосуществуют вместе, даже пикник в беседке Землячки со товарищи проходит по сути в лагере с белыми, да и желание юнкера сняться вместе .... а вот что там за самой ямой - остается только предполагать, но пристань Харона есть . Есть в этом что то от греческой мифологии - все в ожидании Харона, который должен приехать на свой лодке(барже в нашем случае), что бы перевезти в свое царство - даже юнкер раздающий самопальные визитки перед погружением - это как выдача монеты платы за "доставку" . А глянул про историю создания самого "Бега" - там как раз все эти проговоры - изначальный сценарий носил название «Сны о России», которое затем заменили на «Путь в бездну», от которого вернулись к авторскому — «Бег» . Основа, пьеса Булгакова "Бег" имеет подзаголовок "Восемь снов". И в ней опробована особая форма драматургии, при которой события выглядят отчасти реальными, отчасти словно бы возникающими в тревожных сновидениях. Просто в нашем случае сны/видения легкие как мотыльки - а не как тяжеловесные жернова в хлудовских ...

Да сравнивать любое произведение можно с любым другим: кто же запретит? И аналогии, отсылки, метафоры и т.д. можно найти во всём, вплоть до Колобка... Вот только общая картина совсем не в пользу Михалкова... В условиях жесточайшей цензуры Булгаков написал, а Алов и Наумов сняли сугубую фантасмагорию, в которой, как ни странно, были выписаны абсолютно живые люди, все разные и почти все неоднозначные, живущие в сочных интерьерах. А Михалков в наше абсолютно свободное время снял фильму по совершенно реалистической бунинской прозе и умудрился только обозначить какие-то плоские двумерные персоналии на фоне иллюзорной реальности...

Я понимаю, что, допустим, для крымчан или для сербов этот посыл актуален просто по ситуации.. Но, если судить строго, ничего фильм не принес ни в копилку российского кинематографа, ни в копилку режиссера (если только в реальную копилку)..

[IGOR DZIS]

Да сравнивать любое произведение можно с любым другим: кто же запретит? И аналогии, отсылки, метафоры и т.д. можно найти во всём, вплоть до Колобка... Вот только общая картина совсем не в пользу Михалкова... В условиях жесточайшей цензуры Булгаков написал, а Алов и Наумов сняли сугубую фантасмагорию, в которой, как ни странно, были выписаны абсолютно живые люди, все разные и почти все неоднозначные, живущие в сочных интерьерах. А Михалков в наше абсолютно свободное время снял фильму по совершенно реалистической бунинской прозе и умудрился только обозначить какие-то плоские двумерные персоналии на фоне иллюзорной реальности...

Ну в условиях "жесточайшей цензуры" Булгаков много чего написал . У каждого режиссера своя стилистика подачи - так что тут, как ты заметил - можно спорить вплоть до Колобка - у кого он выйдет убедительней и обьемнее . Абсолютно свободных времен, когда можно все не бывает - иллюзия бывает, а вот что бы все - нет .

Я понимаю, что, допустим, для крымчан или для сербов этот посыл актуален просто по ситуации.. Но, если судить строго, ничего фильм не принес ни в копилку российского кинематографа, ни в копилку режиссера (если только в реальную копилку)..

Это и Михалков понимает - поэтому и показал фильм вначале там где поймут, а не там где он просто не актуален по ситуации . Ну так любой из нас поступает - первыми работу видят те кто поймет, ну а там уже и остальные - и для вас, как автора, почему то ценна именно реакция понимающей части, а не остальной части лектората .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 13:49

[Ульянов]

Ну так любой из нас поступает - первыми работу видят те кто поймет, ну а там уже и остальные - и для вас, как автора, почему то ценна именно реакция понимающей части, а не остальной части лектората .

ну так и разговор тогда идет просто о актуальности/сиюминутности этого детища ценой в миллиард, а не о его художественной ценности... О последней говорить приходится только в приложении к отдельным "клипам" из фильма )

[IGOR DZIS]

ну так и разговор тогда идет просто о актуальности/сиюминутности этого детища ценой в миллиард, а не о его художественной ценности... О последней говорить приходится только в приложении к отдельным "клипам" из фильма )

Теряют больше иногда ... У сербов эта актуальность как то затянулась для постулата о сиеминутности . Когда Союз разваливался - нашелся режиссер, который потратил лядр, что бы попытаться спасти страну от развала ? Нет . Все наоборот старались ее довалить за сколько смогли получить на свои фильмы - две/трети мы даже уже и вспомнить не сможем(а на них тоже были потрачены деньги) . Тогда чего мы теперь плачем - одни о французских булках, другие о советских батонах ? Они же столько денег сэкономили на теоретически детсадики и прочие блага, которые так любят упоминать либеральные критики, но которые так в итоге и не появляются - просто ничего не остается - ни страны, ни кино, ни детсадиков ...
Ну вот - хоть часть "клипов" тебе из фильма понравилась, а ты говоришь, что фильм не удался . Хотя конечно местами уж слишком нарочиты были переходы - с до и после ...

[Ульянов]

Ну вот - хоть часть "клипов" тебе из фильма понравилась, а ты говоришь, что фильм не удался . Хотя конечно местами уж слишком нарочиты были переходы - с до и после ...

ну, профессионал все-таки.. Это как из Цирюльника один шедевр запомнился - воробьи среди юнкерских сапог: все остальные слюни-сопли как-то мимо прошли))

[IGOR DZIS]

ну, профессионал все-таки.. Это как из Цирюльника один шедевр запомнился - воробьи среди юнкерских сапог: все остальные слюни-сопли как-то мимо прошли))

Ну воробьи - это и есть те моменты импровизации, которые дает трехмерное пространство - профессионализм в том, что он их не прозевал, а оперативно оценил вкусность эпизода и придумал как их снять, ну а им стать немножко актерами .

[Ульянов]

Ну воробьи - это и есть те моменты импровизации, которые дает трехмерное пространство - профессионализм в том, что он их не прозевал, а оперативно оценил вкусность эпизода и придумал как их снять, ну а им стать немножко актерами .

вот и получается, что моменты импровизации начисто переигрывают все эти фантастически-неправдоподобные навороты сценария..

[IGOR DZIS]

вот и получается, что моменты импровизации начисто переигрывают все эти фантастически-неправдоподобные навороты сценария..

Не совсем так - режиссер или придерживается первоначальной задумки и ради сохранения цельности картины жертвует вкусными , но вылетающими находками/эпизодами - или снимает полную импровизацию - по принципу, разворачивающиеся события сами подскажут какой будет следующий кадр . Правда даже не знаю кому из режиссеров удалось избежать снять фильм без импровизаций . Ну а про фантастичность - все худфильмы таковыми являются, как бы не придуманное - это уже документалистика . Ну а наша реальная жизнь индивидуума сплошная фантастика с неправдоподобным сценарием - мало что ли в жизни было эпизодов из категории не может быть - но они были . Просто не у всех есть возможность их экранизировать или описать в романе .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 10.11.2014, 15:19

[AlexeyTuzh]

Всем просто "либерализм" надоел. К искусству эта усталость никакого отношения не имеет. Сколько было "гениев" перед революциями 1917 года? И кого сегодня помним? Недавно посмотрел фильм "Зеркала" о Марине Цветаевой... при всей моей любви к Виктории Исаковой, "фильма" ни о чём!

[IGOR DZIS]

Всем просто "либерализм" надоел. К искусству эта усталость никакого отношения не имеет. Сколько было "гениев" перед революциями 1917 года? И кого сегодня помним? Недавно посмотрел фильм "Зеркала" о Марине Цветаевой... при всей моей любви к Виктории Исаковой, "фильма" ни о чём!

А это извечная болезнь истфильмов . Если все ограничивается показом эпичности события - то как бы ничего, а когда переходят на камерные - о отдельной личности - тут начинают сыпаться - то ли вдариться в реконструкцию сюжета, ну а до зрителя дойдет или нет - вторично - главное, что бы стулья, костюм и фразы соответствовали эпохе . Или сделать его понятным современной публике - но тут будет перегиб в сильной стилизации . В общем покой нам только снится .