"профессиональные военные историки", кто такие? Опции

[ВВМ]

С приветом от непрофессиональных работников военно-исторических и прикладных отделов всех наших музеев.

Привет принимается.Леш,а самое главное,мне кажется,все в жопу крутые историки начинают требовать подтверждения чьей-то специализации или,хрен её знает как назвать....."Вот ты не знаешь,какая выпушка была на мундире такого-то года..." Ну и....
"Зато я знаю,какие люди носили такой мундир.."Письками меряться начнём?

[Белкин]

Вобщем то весь мой спич и сводился к тому, что лично я ни с кем шнягами мерится не собираюсь и не собирался, и прав Львович на усе сто, что мне вполне хватает своего места и своих знаний (а то чаво не знаю, знаю у кого спросить),опятьже отсутствие на этом форуме проф. историков и крутых спецов, особенно от Ист. науки среди которых как правило ой как мало прикладников, меня совсем не угнетает. Собственно я вписался за компанию с Рогателлой, что бы ему было не скушно, да и просто чтобы помнили , ну в смысле не забывали. А да Миш, ваабще то публикаций у меня по словам коллег несколько больше, но я их просто не считал никогда, как то незачем было. Ну как то так.

[Михаил Преснухин]

А да Миш, ваабще то публикаций у меня по словам коллег несколько больше, но я их просто не считал никогда, как то незачем было. Ну как то так.

Ну, вот, а говорил нет ничего. Вываливай всё на книжную полку, людЯм будет интересно, а мне так особенно.

[Военный коллекционер]

По большому счету, какая разница: любитель или профессионал? Главное - результат, который оценят непредвзятые читатели (мы вроде публикации разбираем) и проголосуют рублем. Вспомните, как наши любители хоккея накидали профессионалам-канадцам.
Хотя , как говорил мой дедушка, "высшее образование ума не прибавляет, но ум вострит".

[konstantyn_lvk]

По большому счету, какая разница: любитель или профессионал? Главное - результат, который оценят непредвзятые читатели (мы вроде публикации разбираем) и проголосуют рублем.

Бесспорно. Просто началось все с вопроса - а кого можно назвать именно "профессиональным военным историком"?

[Новгородец]

Бесспорно. Просто началось все с вопроса - а кого можно назвать именно "профессиональным военным историком"?

У кого высшее историческое образование и ........

[konstantyn_lvk]

... и см. сообщения номер 61, 77 и 84 этой ветки.

[Burghardt]

Они получают зарплату исключительно за научно-исследовательскую работу в области исторических наук, которая и является их основной профессией, по трудовой книжке. Все остальные исследователи (преподаватели вузов, сотрудники архивов, музеев, библиотек, сотрудники гуманитарных исследовательских организаций иного профиля, скажем археологи), в служебные обязанности которых может быть включена , и как правило включена, научно-исследовательская работа, - не историки, опять таки формально. Поскольку такая работа не является их основной профессией.

Спорное утверждение. С какого перепугу научный сотрудник исторического музея, в чьи обязанности входит научная работа по специальности не является профессиональным историком? Потому что он заодно еще и за сохранность или за оформление экспозиции отвечает? А главврач горбольницы нифига не врач, а администратор. Угу.
То есть преподаватель ВУЗа Попов - не историк, музейщик Бессонов - не историк, музейщик Безотосный - не историк. Далее везде? Или кто-то назовет одно-два имя из института мстории МО?
Договорились.
Кстати, а как в трудовой книжке выглядит запись у "тру" историков? Прям так изаписано?

[konstantyn_lvk]

Читаем совсем внимательно, тезка. Естественно все вышеперечисленные - историки. Я специально несколько раз оговорился - формально. Так вот, формально в служебные обязанности научного сотрудника научно-исследовательского института РАН или МО входит только научно-исследовательская работа, только по ее результатам судят о том, насколько хорошо он работает и только за нее он получает зарплату. Больше от него формально ничего не требуется. В служебные обязанности научного сотрудника исторического музея научно-исследовательская работа входит наряду с другими служебными обязанностями, - хранение, экспозиционно-выставочная, экскурсионная работа. Ровно также в служебные обязанности преподавателя вуза научно-исследовательская работа входит наряду с другими служебными обязанностями - чтением лекций, проведением семинаров, научным руководством студенческими работами. И так далее, по другим специальностям. Соответственно, о том, насколько хорошо работает преподаватель или научный сотрудник музея, судят не только и не столько по результатам его деятельности как ученого, зарплату он получает не только за свою научно-исследовательскую работу. Ну, такова в РФ организация исторической науки.

[Burghardt]

Читаем совсем внимательно, тезка. Естественно все вышеперечисленные - историки. Я специально несколько раз оговорился - формально. Так вот, формально в служебные обязанности научного сотрудника научно-исследовательского института РАН или МО входит только научно-исследовательская работа, только по ее результатам судят о том, насколько хорошо он работает и только за нее он получает зарплату. Больше от него формально ничего не требуется. В служебные обязанности научного сотрудника исторического музея научно-исследовательская работа входит наряду с другими служебными обязанностями, - хранение, экспозиционно-выставочная, экскурсионная работа. Ровно также в служебные обязанности преподавателя вуза научно-исследовательская работа входит наряду с другими служебными обязанностями - чтением лекций, проведением семинаров, научным руководством студенческими работами. И так далее, по другим специальностям. Соответственно, о том, насколько хорошо работает преподаватель или научный сотрудник музея, судят не только и не столько по результатам его деятельности как ученого, зарплату он получает не только за свою научно-исследовательскую работу. Ну, такова в РФ организация исторической науки.

Если совсем внимательно, то вышеозвученное я знаю не понаслышке, ибо в моем ближайшем окружении (ближайшие родственники) есть представители всех вышеперечисленных категорий.
Я из Вашего, тезка, поста не уловил формальное основание выделять в исключительную касту тех, кто получает деньги только за научную работу, а тех, кто деньги получает за научную работу наряду с работой по иным служебным направлениям, уже к историкам как бы и не относить.
Ссылочку на закон или инструкцию какую-нибудь, что ли.

[konstantyn_lvk]

Да не о том речь, Константин. Историк как таковой - человек, занимающийся научно-исследовательской работой, результатом которой являются публикации по определенным дисциплинам науки истории, соответствующим образом оформленные. Где лежит его трудовая книжка и лежит ли вообще, есть у него специальное образование или нет - совершенно все равно. Дмитрий Клочков сформулировал это выше.
Однако, в силу существующей в РФ официально организации науки, преподаватель вуза есть в первую очередь преподаватель, а потом уже исследователь. Сотрудник архива - архивист, в зависимости от конкретной должности исполняющий обязанности прежде всего по ней, а потом уже - занимающийся научно-исследовательской работой. А вот научный сотрудник научно-исследовательского института - прежде всего как раз человек, по должности занимающийся только научно-исследовательской работой. Все эти вещи собственно в должностных обязанностях сотрудников соответствующих учреждений и записаны. Дело не в том, что кто-то "каста", а кто-то нет. Допустим в западных странах системы таких академических НИИ вообще нет, как вы знаете. То есть никаких оценок или сравнений на предмет того что кто-то "настоящий" историк, а кто-то отнюдь, здесь нет.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 31.1.2010, 16:48

[Burghardt]

Да не о том речь, Константин. Историк как таковой - человек, занимающийся научно-исследовательской работой, результатом которой являются публикации по определенным дисциплинам науки истории, соответствующим образом оформленные. Где лежит его трудовая книжка и лежит ли вообще, есть у него специальное образование или нет - совершенно все равно. Дмитрий Клочков сформулировал это выше.

Вот это хороший пример того, что тема сама по себе гнилая. Ибо выросла из "наезда" в стиле "а судьи кто?" На любой, предложенный здесь критерий "профессиональности" легко можно найти контрдоводы.
Вот, например, по публикациям. Действующий историк не обязательно имеет публикации. И обратное, имеющий публикации специалист, может быть любителем. Опять же, качество публикаций учитываем?
Как показывает действительность, без спецобразования мы имеем только любителей "ремешковой истории". На что-то большее любви к теме маловато.

Однако, в силу существующей в РФ официально организации науки, преподаватель вуза есть в первую очередь преподаватель, а потом уже исследователь. Сотрудник архива - архивист, в зависимости от конкретной должности исполняющий обязанности прежде всего по ней, а потом уже - занимающийся научно-исследовательской работой. А вот научный сотрудник научно-исследовательского института - прежде всего как раз человек, по должности занимающийся только научно-исследовательской работой. Все эти вещи собственно в должностных обязанностях сотрудников соответствующих учреждений и записаны. Дело не в том, что кто-то "каста", а кто-то нет. Допустим в западных странах системы таких академических НИИ вообще нет, как вы знаете.

Я привык считать, что профессионально научное сообщество складывается в нашей стране из конгломерата коллективов и персон, занимающихся этой самой научной работой согласно своим должностным обязанностям. Не важно, есть ли в списке обязанностей еще что-либо, лишь бы значилась "научная работа". То есть они должны заниматься научной работой (профи), а не делают это потому, что хотят (любители). Вы считаете иначе. Мне непонятно почему. Вполне возможно, что я заблуждаюсь, однако доводов, кроме "я так вижу", я от Вас не услышал.
Кстати, уменя в трудовой и у моей жены запись почти одинаковая - научный сотрудник. Только я работаю в музее, а она в институте АН.

[Martel]

Толковый словарь русского языка Ушакова

ПРОФЕССИОНА'Л - Человек, сделавший какое-н. занятие своей постоянной профессией

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Профессионал, лат., лицо, посвятившее себя какому-либо одному специальному занятию, профессии.

Словарь по общественным наукам.

Профессионал - индивид, который:
- овладел нормами профессиональной деятельности и общения и осуществляет их на высоком уровне;
- следует профессиональной ценностной ориентации, соблюдая профессиональную этику;
- развивает свою личность средствами профессии;
- стремится внести творческий вклад в профессию;
- стремится и умеет вызвать интерес общества к результатам своей профессиональной деятельности.

Энциклопедия социологии

ПРОФЕССИОНАЛЫ - представители особого социального слоя, обладающие следующими характеристиками:
1) занятость на основе применения навыков, базирующихся на теоретическом знании;
2) специализированное образование и обучение этим навыкам;
3) особая компетентность, гарантированная сданными экзаменами;
4) наличие определенного кодекса поведения, обеспечивающего профессиональную идентичность;
5) исполнение определенных служебных обязанностей на благо общества;
6) членство в профессиональной ассоциации.
Эти критерии могут использоваться также для измерения той степени, в которой то или иное занятие приближено к категории "профессия".

П., как правило, имеют высокую заработную плату, высокий социальный статус и независимость в работе. Вместе с тем П. все больше оказываются вовлеченными в работу бюрократических организаций как в государственном, так и в частном секторах экономики. Возможно возникновение конфликта между определенными профессиональными и организационными ценностями: между профессиональной этикой и организационной практикой; между ориентацией индивида на профессиональное сообщество в целом и ожиданиями со стороны организации того, что он будет в большей степени идентифицироваться с ней; между профессиональной автономией в работе и бюрократическим управлением. П. вынуждены делать выбор между профессиональными и организационными ценностями, исходя из внешних обстоятельств и своих внутренних предпочтений.

Сообщение отредактировал Martel - 31.1.2010, 18:29

[konstantyn_lvk]

А у меня когда работал в музее была "научный сотрудник", когда в архиве - "специалист". Научно-исследовательской работой, соответственно, занимался и там, и там совершенно одинаково. Просто в разных ведомствах разные "табели о рангах" или одинаковые, суть не в этом.

Вот это хороший пример того, что тема сама по себе гнилая. Ибо выросла из "наезда" в стиле "а судьи кто?"

Да нет, это она уже продолжилась наездом. Изначально был вопрос где готовят "профессиональных военных историков" и кого можно так назвать.

Вот, например, по публикациям. Действующий историк не обязательно имеет публикации. И обратное, имеющий публикации специалист, может быть любителем. Опять же, качество публикаций учитываем?

Ну, тут зависит от того что в плане стоит, по итогам исследования определенной темы - монография, статья, доклад на заседании отдела или кафедры. В последнем случае публикации действительно может не быть. Качество самой работы - это уже иная категория, в любой профессиональной деятельности есть хорошие специалисты и есть плохие.

Как показывает действительность, без спецобразования мы имеем только любителей "ремешковой истории". На что-то большее любви к теме маловато.

Как правило, но не всегда. Тут скорее следует сказать, что специальное образование не обязательно строго соответствует области работы исследователя, т.е. "военный историк" или "историк внешней политики" ни в одном дипломе не записано, это иные категории.

Я привык считать, что профессионально научное сообщество складывается в нашей стране из конгломерата коллективов и персон, занимающихся этой самой научной работой согласно своим должностным обязанностям. Не важно, есть ли в списке обязанностей еще что-либо, лишь бы значилась "научная работа". То есть они должны заниматься научной работой (профи), а не делают это потому, что хотят (любители). Вы считаете иначе.

Отнюдь. Полностью согласен. Но вот "еще что-либо" в списке обязанностей - важно. Видите ли, если сотрудник отдела информационного обеспечения архива четко, качественно и в срок выполняет свою работу по ответам на запросы, но при этом публикует одну исследовательскую статью никакого качества раз в три года - он все равно хороший специалист в своем деле. Если хранитель фонда музея хорошо выполняет свою работу по обеспечению сохранности, учету и т.д. по инструкции, но с научной работой как выше - он тоже хороший специалист в своем деле. А вот если научный сотрудник Института истории "как выше" - то он профнепригоден и занимает чужое место. Равно если сотрудник научно-экспозиционного отдела музея не в состоянии ни ТЭП составить, ни монтажом выставки заниматься, ни экскурсию провести, а исключительно пишет диссертацию допустим на источниковедческую тему - он тоже не на своем месте.

П., как правило, имеют высокую заработную плату, высокий социальный статус и независимость в работе.

Вот это сразу не про обсуждаемый предмет.

[Белкин]

Закончу за себя. Адрюша, первые два определения, благо оне от честных людей, полностью совпадают с моими личными притязаниями, остальные как раз для акдемиков и доцентов, а уж последнее ( высокая зряплата и выс. соц.статус, и тем паче независимость в работе) Львович прав, совсем не про одногоиз здесь присутствующих, в том числе и меня.

Константин, опять же скажу за себя, да будь у меня хоть десять высших образований, сто степеней и тысячи публикаций, я бы все равно предпочел заниматься "ремешковой историей", ибо нет ни чего более важного чем "мелочи" и детали, а уж в работе униформологов, или по нашему, мундироведов, читай прикладников эти вещи становяться чуть ли ни основой многих трудов, попробуй ка без знания петличек и выпушек точно атребутировать любой портрет на любую эпоху (вопрос о самой эпохе в данном случае второстипенен), я уж не говорю что на нашем форуме "битвы" за историческую правду ведутся в основном именно в этом ключе. Вобщем свою позицию обозначил, ну как то так.
P.S.Кстати в каком музее ты работаешь?

[Burghardt]

Константин, опять же скажу за себя, да будь у меня хоть десять высших образований, сто степеней и тысячи публикаций, я бы все равно предпочел заниматься "ремешковой историей", ибо нет ни чего более важного чем "мелочи" и детали, а уж в работе униформологов, или по нашему, мундироведов, читай прикладников эти вещи становяться чуть ли ни основой многих трудов, попробуй ка без знания петличек и выпушек точно атребутировать любой портрет на любую эпоху (вопрос о самой эпохе в данном случае второстипенен), я уж не говорю что на нашем форуме "битвы" за историческую правду ведутся в основном именно в этом ключе. Вобщем свою позицию обозначил, ну как то так.
P.S.Кстати в каком музее ты работаешь?

Если вопрос ко мне, то в Бородинской пилораме.

[konstantyn_lvk]

Не ко мне точно - про меня Леша и так все знает.

[Клер]

Если вопрос ко мне, то в Бородинской пилораме.

Собссно, из университета для школьников при панораме вышли многие из тех, кто.... ну, вы их всех знаете.


Сообщение отредактировал Клер - 2.2.2010, 10:52

[Burghardt]

Собссно, из университета для школьников при панораме вышли многие из тех, кто.... ну, вы их всех знаете.

К сожалению, того университета больше нет.

[Клер]

К сожалению, того университета больше нет.

А чудеснейшая наша Алла Петровна работает?

Сообщение отредактировал Клер - 2.2.2010, 11:22