Русские артиллеристы,1812 год. Опции

[Драгун Рогожан]

В чертежах 1805 года есть ночник с размерами. Только на таоих фото размеры почти не видны. Размыто.

Да, не ахти получилось. Пересниму при случае.

[Burghardt]

Это не в том ли альбоме, где все размеры - в дюймах?
У меня как раз возник вопрос: в каких дюймах считать, если переводить в миллиметры?

Все в английских.
Был еще особый артиллерийский вес - артиллерийский фунт, но он использовался только при теоретических построениях. Для реконструкции он не нужен.
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Russ...llery/calc.html

Сообщение отредактировал Burghardt - 24.12.2011, 12:18

[sgt Marchand]

Все в английских.
Был еще особый артиллерийский вес - артиллерийский фунт, но он использовался только при теоретических построениях. Для реконструкции он не нужен.
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Russ...llery/calc.html

Спасибо за подтверждение! Теперь буду пльзоваться этим конвертером

[Liberty]

Щас прямо не найду , но приказ в 12-м году был, видать игнорировали и продолжали носить...

Обнаружил ссылку о замене белых зимних штанов на зелёные в 1809году
http://antologifo.narod.ru/pages/aap.htm

[Леонов Олег]

Обнаружил ссылку о замене белых зимних штанов на зелёные в 1809году
http://antologifo.narod.ru/pages/aap.htm

Желательно, чтобы действия были рефлексорными (жать на кнопки), но и осмысленными (понимать о чем написано и где).

[Роберто Паласиос]

Желательно, чтобы действия были рефлексорными (жать на кнопки), но и осмысленными (понимать о чем написано и где).

Рефлекторными. Рефлексия - это из другой оперы.

P.S. Ты в этой ветке выступаешь очень корректно и по делу (что непривычно, но здорово). Постарайся не давать даже не очень аргументированным постам уничижительных определений.

[Liberty]

Желательно, чтобы действия были рефлексорными (жать на кнопки), но и осмысленными (понимать о чем написано и где).

Объяснитесь сударь...

[Олег С.]

Был еще особый артиллерийский вес - артиллерийский фунт, но он использовался только при теоретических построениях. Для реконструкции он не нужен.

Вообще-то, не только теоретических. Русское 6-фунтовое ядро весило как раз 6 артиллерийских фунтов, или примерно 7,2 торговых...

[Burghardt]

Вообще-то, не только теоретических. Русское 6-фунтовое ядро весило как раз 6 артиллерийских фунтов, или примерно 7,2 торговых...

Ну и?
Что тут от практики производства стволов и боеприпасов?

[Олег С.]

Ну и?
Что тут от практики производства стволов и боеприпасов?

Это если кто-то захочет посчитать вес ядра по этому калькулятору:
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Russ...llery/calc.html

[Burghardt]

Это если кто-то захочет посчитать вес ядра по этому калькулятору:
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Russ...llery/calc.html

а кому-то, кто собирается делать пушку может понадобиться расчитывать вес 6-фунтового ядра?
Вы, кстати, правда думаете, что 6-фунтовые ядра весили 6 артиллерийских фунтов или 7,2 английских?

[Олег С.]

а кому-то, кто собирается делать пушку может понадобиться расчитывать вес 6-фунтового ядра?
Вы, кстати, правда думаете, что 6-фунтовые ядра весили 6 артиллерийских фунтов или 7,2 английских?

1. А вы исключаете возможность того, что кто-то возьмёт чугунный шар соответствующего диаметра и удивится, что его вес явно больше, чем 6 фунтов?

2. Не 7,2 английских, а 7,2 обычных русских. Это не одно и то же
По Смирнову ("Аракчеевская артиллерия"), русское 6-ф ядро весило 2917,8 г.
Это 5,94 артиллерийских фунтов (почти 6), или 7,12 обычных. С учётом того, что плотность чугуна не всегда была одинакова, отдельные ядра могли быть чуть легче или чуть тяжелее...

Нилус даёт вес ядра в 7 фунтов (видимо, это округлённое значение в торговых русских). В примечании сказано, что данные приведены к русскому дюйму и артиллерийскому фунту, но это явно ошибка. У Нилуса вообще ошибки не редкость: там же написано, будто английский дюйм был равен 1,07 русского, хотя на самом деле они совпадали. У него и по французским орудиям есть несоответствия...

Сообщение отредактировал Олег С. - 26.12.2011, 1:39

[Boko]

А можно фото Вашей мат.части , если не сложно ...

Наташа








Василий

[Burghardt]

1. А вы исключаете возможность того, что кто-то возьмёт чугунный шар соответствующего диаметра и удивится, что его вес явно больше, чем 6 фунтов?

Не исключаю. И что? Какое отношение описанная Вами ситуация имеет к тому, что артиллерийский фунт есть величина сугубо теоретическая и не нужная при реконтрукции орудия?

2. Не 7,2 английских, а 7,2 обычных русских. Это не одно и то же

Да, мне уже это говорили.

По Смирнову ("Аракчеевская артиллерия"), русское 6-ф ядро весило 2917,8 г.
Это 5,94 артиллерийских фунтов (почти 6), или 7,12 обычных. С учётом того, что плотность чугуна не всегда была одинакова, отдельные ядра могли быть чуть легче или чуть тяжелее...
Нилус даёт вес ядра в 7 фунтов (видимо, это округлённое значение в торговых русских). В примечании сказано, что данные приведены к русскому дюйму и артиллерийскому фунту, но это явно ошибка. У Нилуса вообще ошибки не редкость: там же написано, будто английский дюйм был равен 1,07 русского, хотя на самом деле они совпадали. У него и по французским орудиям есть несоответствия...

Какая разница, что дает Нилус и как его данные пересчитывает Смирнов? Именно потому что у Нилуса "ошибки не редкость".

В наполеоновскую эпоху калибры уже начали мерить в линейном диаметре канала ствола. Во всех странах или почти во всех. И Россия тут не исключение. Название калибров весом снаряда было повсеместно традиционным, так как нигде снаряд не соответствовал этому весу. И не только из-за плотности чугуна.
Артиллерийский фунт в России использовался только на стадии разработки "пропорций" новоизобретаемых орудий. Чтобы расчитать линейную величину калибра и толщину стенок. Также он использовался, насколько мне известно, при создании так называемых "артиллерийских таблиц". Но эту информацию надо еще проверить.
Иными словами, это может быть интересно тем, кто заморачивается на артиллерийской теории того времени, или решил изобрести пушку по прежним методикам, но не нужно тем, кто занят делом и делает реплику исторической пушки по чертежам.

Сообщение отредактировал Burghardt - 26.12.2011, 3:48

[Александр Жмодиков]

Иными словами, это может быть интересно тем, кто заморачивается на артиллерийской теории того времени, или решил изобрести пушку по прежним методикам, но не нужно тем, кто занят делом и делает реплику исторической пушки по чертежам.

А ядра к пушке делать не надо?

[Burghardt]

А ядра к пушке делать не надо?

Реконструкторам?
А 200 лет назад их делали не по весу, а по линейным размерам, которые расчитывались не через артиллерийский фунт, а путем вычитания фиксированного зазора из линейных размеров калибра канала ствола. Поэтому снаряды в действительности не весили 6 или 12 артиллерийских фунтов, а весили больше, причем для 12-24 фунтовок эта разница была очень существенна, особенно с 1808 (если не ошибаюсь) года.

[Александр Жмодиков]

Реконструкторам?

Да хоть бы и им. А для сравнения параметров орудий разных армий полезно знать и вес ядер, потому что имеет значение соотношение веса ядра и веса порохового заряда.

А 200 лет назад их делали не по весу, а по линейным размерам, которые расчитывались не через артиллерийский фунт, а путем вычитания фиксированного зазора из линейных размеров калибра канала ствола. Поэтому снаряды в действительности не весили 6 или 12 артиллерийских фунтов, а весили больше, причем для 12-24 фунтовок эта разница была очень существенна, особенно с 1808 (если не ошибаюсь) года.

Не знаю, откуда у вас такие сведения. Вес ядер в торговых фунтах есть в книге Маркевича Руководство к артиллерийскому искусству 1820-х годов, при пересчете все вполне соответствует весу в артиллерийских фунтах, по крайней мере для полевой артиллерии, для осадной и крепостной я не проверял, там действительно зазоры были не по той же шкале, что и для меньших калибров, а относительно меньше, и соответственно ядра были крупнее.
А кто-то собирается реконструировать 24-фунтовую пушку?

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 26.12.2011, 13:21

[Налимов В.]

Наташа

У вас два ствола?

[припой]

Коллега Burghardt, а сами считать массу ядра не пробовали ?
И что такое снаряд ? Поражающая часть ? Тогда ядро.
И какой зазор между диаметром канала ствола и диаметром ядра предлагаете ?
И что это за 24-фунтовка в системе 1805 года ?

[Налимов В.]

Да хоть бы и им. А для сравнения параметров орудий разных армий полезно знать и вес ядер, потому что имеет значение соотношение веса ядра и веса порохового заряда.

Знать конечно полезно. Но если орудия не видел сложно только по зтому параметру его представить. При одинаковой весовой характеристике диаметр ствола почему то совершенно разный.