Русские артиллеристы,1812 год. Опции

[Boko]

У вас два ствола?

У нас полные две пушки (без лошадей)
Одна из бронза - Наташа.
Василий - есть чугунный (небыло у нас в клубе толко денег)

[Налимов В.]

У нас полные две пушки (без лошадей)
Одна из бронза - Наташа.
Василий - есть чугунный (небыло у нас в клубе толко денег)

С виду очень неплохо. Чугунный правда логичнее было бы изготовить без дельфинов. А можно фото стволов крупно?

Сообщение отредактировал Налимов В. - 26.12.2011, 13:32

[Александр Жмодиков]

Но если орудия не видел сложно только по зтому параметру его представить.

Конечно, это не все параметры, которые желательно знать для сравнения орудий разных армий. Как минимум нужно еще знать диаметр канала ствола (калибр), диаметр снаряда, величину зазора, длину ствола, глубину канала ствола, вес ствола, вес лафета.

При одинаковой весовой характеристике диаметр ствола почему то совершенно разный.

О чем конкретно речь?

[Налимов В.]

О чем конкретно речь?

Осоотношении. Таблиц под рукой нет. Но скажем имеем несколько трехфунтовых орудий разных систем.. Калибр в мм у них будет разный.

[Игорь]

Да хоть бы и им.

1. для реконструкции это не нужно
2. ряд снарядов и ядер производится в штатах (даже литьевые формы есть), да и муляжи есть

Сайт

[Александр Жмодиков]

Осоотношении. Таблиц под рукой нет. Но скажем имеем несколько трехфунтовых орудий разных систем.. Калибр в мм у них будет разный.

Имеете в виду орудия разных армий? Калибр орудий одного и того же номинала был разный в разных армиях, и вес ядер одного и того же номинала был разный в разных армиях, потому что в разных странах использовали разные фунты для измерения веса ядер, к тому же в некоторых армиях реальный вес ядер отличался от номинального в меньшую сторону, а в некоторых - в большую.
А какие таблицы имеете в виду? У Нилуса почти все неверно, а в Истории отечественной артиллерии тупо повторены все ошибки и опечатки в книге Нилуса.

[Налимов В.]

Имеете в виду орудия разных армий? Калибр орудий одного и того же номинала был разный в разных армиях, и вес ядер одного и того же номинала был разный в разных армиях, потому что в разных странах использовали разные фунты для измерения веса ядер, к тому же в некоторых армиях реальный вес ядер отличался от номинального в меньшую сторону, а в некоторых - в большую.
А какие таблицы имеете в виду? У Нилуса почти все неверно, а в Истории отечественной артиллерии тупо повторены все ошибки и опечатки в книге Нилуса.

Так вот непонятно от чего это зависело кроме разности фунтов. Но они ВСЕ РАЗНЫЕ. Смотрел с рулеткой.

[Александр Жмодиков]

Так вот непонятно от чего это зависело кроме разности фунтов. Но они ВСЕ РАЗНЫЕ. Смотрел с рулеткой.

В каждом государстве была своя артиллерийская система, сложившаяся исторически. В основу системы в каждом государстве был положен фунт, в некоторых государствах обычный торговый фунт, в некоторых - специальный артиллерийский фунт. Фунты изначально были разные, отсюда и разница. Впоследствии в артиллерии некоторых государств происходили изменения, так что вес ядер стал отличаться от номинала. Кроме этого, в артиллерии разных государств были установлены разные зазоры между ядром и стенками канала ствола, так что при очень близком весе и размере ядер калибр орудий одного номинала в разных государствах мог существенно отличаться.

[Налимов В.]

В каждом государстве была своя артиллерийская система, сложившаяся исторически. В основу системы в каждом государстве был положен фунт, в некоторых государствах обычный торговый фунт, в некоторых - специальный артиллерийский фунт. Фунты изначально были разные, отсюда и разница. Впоследствии в артиллерии некоторых государств происходили изменения, так что вес ядер стал отличаться от номинала. Кроме этого, в артиллерии разных государств были установлены разные зазоры между ядром и стенками канала ствола, так что при очень близком весе и размере ядер калибр орудий одного номинала в разных государствах мог существенно отличаться.

Вот ия про что- фунты очень приблизительный показатель.

[Александр Жмодиков]

Вот ия про что- фунты очень приблизительный показатель.

Ну это как бы давно всем известно.
Кстати, вы имели в виду измерения калибров реальных стволов? Это не очень точный показатель, так как стволы от стрельбы со временем изнашивались, их калибр немного увеличивался.

[Налимов В.]

Ну это как бы давно всем известно.
Кстати, вы имели в виду измерения калибров реальных стволов? Это не очень точный показатель, так как стволы от стрельбы со временем изнашивались, их калибр немного увеличивался.

Ну не настолько же. Одна и та же модель различий между экземплярами не показывает.

[Boko]

Чугунный правда логичнее было бы изготовить без дельфинов. А можно фото стволов крупно?

У нас ушки плохие их можно быть болшие.







Отредактировал : мой плохий русский язык / плохая фраза

Сообщение отредактировал Boko - 26.12.2011, 15:43

[Налимов В.]

Не очень понял предложение! А пушки у Вас отличные. Стволы уж точно.

[Boko]

Не очень понял предложение! А пушки у Вас отличные. Стволы уж точно.

Отредактировал, извините. Спасибо!

Сообщение отредактировал Boko - 26.12.2011, 16:03

[Burghardt]

Ну не настолько же. Одна и та же модель различий между экземплярами не показывает.

Показывает

[Налимов В.]

Показывает

Не встречал. На сколько?

[Burghardt]

Да хоть бы и им. А для сравнения параметров орудий разных армий полезно знать и вес ядер, потому что имеет значение соотношение веса ядра и веса порохового заряда.
Не знаю, откуда у вас такие сведения. Вес ядер в торговых фунтах есть в книге Маркевича Руководство к артиллерийскому искусству 1820-х годов, при пересчете все вполне соответствует весу в артиллерийских фунтах, по крайней мере для полевой артиллерии, для осадной и крепостной я не проверял, там действительно зазоры были не по той же шкале, что и для меньших калибров, а относительно меньше, и соответственно ядра были крупнее.
А кто-то собирается реконструировать 24-фунтовую пушку?

1. В этой "дискуссии" не идет речь о том, с помощью чего лучше сравнивать разные артсистемы. Прочитайте несколкьо предшествующих Вашему сообщений, чтобы понимать, "об чем спич".
2. Реконструкторам делать снаряды не нужно. Вообще. Ибо это настолько незаконно, что грозит реальным сроком, при том, что стрельнуть-то просто негде. Да и не из чего, так как настоящих стволов бронзовых нет. У всех бутафория.
3. Я не удивляюсь, что Вы чего-то не знаете. А еще я уже не удивляюсь, что Вы спорите не по предмету спора, а по некоей идее, которую хотите донести до мира как мессия, хотя речь идет о чем-то другом.
Кстати, Вы у Маркевича, случаем, пересчитывали не данные таблицы на стр 435?
4. Я не знаю, собирается ли кто-нибудь реконструировать 24-фунтовую осадную пушку, но точно знаю, что если будет, то ему понадобятся чертежи, в которых все размеры будут указаны в аглицких дюймах, но нигде им не встретится и не понадобится выдуманная условная величина, используемая только при проектных расчетах, под названием артиллерийский фунт, равно как им не понадобится каменный фунт и прочие такого рода величины.

Не встречал. На сколько?

навскидку точно не понмю, но пол сантиметра запросто гуляют, бывает и больше.

Сообщение отредактировал Burghardt - 26.12.2011, 17:15

[Burghardt]

Коллега Burghardt, а сами считать массу ядра не пробовали ?
И что такое снаряд ? Поражающая часть ? Тогда ядро.
И какой зазор между диаметром канала ствола и диаметром ядра предлагаете ?
И что это за 24-фунтовка в системе 1805 года ?

1. Не пробовал. Ибо пока не занимался плотно боеприпасами. Надо еще набрать материал. Через год-два может быть. Но вообще, могу сказать. что споры по поводу цифири, приведенной в книжках мне все больше кажутся глупыми. Так как книг-источнков всего три, остальное фигня. А в этих трех все сходится.
Но и то, что сходится не подтверждается музейными экспонатами с точностью. Так что подсчеты с пересчетом с точностью до тысячных мм и г просто смешны.
2. Я считаю, что применительно к историческим предметам нужно употреблять историческую терминологию. Определение понятия снаряд дано и у Гогеля и у Маркевича. Снарядом перимущественно называли метаемую часть, иногда метаемую часть, соединенную с зарядом.
3. Под рукой нет точных данных. Зазор, установленный с 1808 года дан у Гогеля. До этого он быль больше, так как расчитывался в долях калибра, и у орудий большего калибра оказывался слишком большим. Вообще конструкция снарядов в русской артиллерии за период нап. войн менялась не менее двух раз. Это не считая картечей.
4. Что такое система 1805 года и какие калибры в нее входили по-вашему?

[Александр Жмодиков]

1. В этой "дискуссии" не идет речь о том, с помощью чего лучше сравнивать разные артсистемы. Прочитайте несколкьо предшествующих Вашему сообщений, чтобы понимать, "об чем спич".
2. Реконструкторам делать снаряды не нужно. Вообще. Ибо это настолько незаконно, что грозит реальным сроком, при том, что стрельнуть-то просто негде. Да и не из чего, так как настоящих стволов бронзовых нет. У всех бутафория.

Так я же честно спросил - разве не нужно знать вес ядер? Не нужно - значит не нужно. Только немного странно, когда чистую бутафорию называют "реконструкцией".

3. Я не удивляюсь, что Вы чего-то не знаете. А еще я уже не удивляюсь, что Вы спорите не по предмету спора, а по некоей идее, которую хотите донести до мира как мессия, хотя речь идет о чем-то другом.

Я разве спорю? Я скорее спрашиваю, потому что мне интересно.

Кстати, Вы у Маркевича, случаем, пересчитывали не данные таблицы на стр 435?

Вы думаете, я Маркевича наизусть знаю? Не помню, что именно у него на с.435, надо смотреть.
Я пересчитывал диаметры канала ствола, диаметры снарядов, зазоры, а также вес ядер, гранат и пороховых зарядов для полевой артиллерии по Основаниям артиллерийской и понтонной науки (Гогель, Фитцум, Гебгард, 1816 год) и по Руководству к артиллерийскому искусству (Маркевич, 1-ый том, 1820 год).

[припой]

1. Не пробовал. Ибо пока не занимался плотно боеприпасами. Надо еще набрать материал. Через год-два может быть. Но вообще, могу сказать. что споры по поводу цифири, приведенной в книжках мне все больше кажутся глупыми. Так как книг-источнков всего три, остальное фигня. А в этих трех все сходится.
Но и то, что сходится не подтверждается музейными экспонатами с точностью. Так что подсчеты с пересчетом с точностью до тысячных мм и г просто смешны.
2. Я считаю, что применительно к историческим предметам нужно употреблять историческую терминологию. Определение понятия снаряд дано и у Гогеля и у Маркевича. Снарядом перимущественно называли метаемую часть, иногда метаемую часть, соединенную с зарядом.
3. Под рукой нет точных данных. Зазор, установленный с 1808 года дан у Гогеля. До этого он быль больше, так как расчитывался в долях калибра, и у орудий большего калибра оказывался слишком большим. Вообще конструкция снарядов в русской артиллерии за период нап. войн менялась не менее двух раз. Это не считая картечей.
4. Что такое система 1805 года и какие калибры в нее входили по-вашему?

Хм...
1. а я пробовал, масса ядра вполне вписывается в калибр пушки, при том, что использовались арт.фунты (1,2 торгового - 409,5 г), а для единорогов - по массе (вычисленной в обыкновенных пудах) гранаты с толщиной стенки в 18,..-19,5 мм
2. Я понимаю, что где-то написано по-разному, а Вы конкретно, какой вариант имели ввиду, когда говорили про вес снаряда ?
3. Так, Вы какой зазор предполагаете, разброс, что-ли, по другому (в пределах каких цифр оперировать).
Калибр делился на 24 или 48 долей
4. под системой 1805 года понимают (как и я) полковые и батарейные орудия, по чертежам, разработанным в правление артиллерией Инспектора всей артиллерии Графа Аракчеева - п/полковником Маркевичем и майором Плотто.
в нее входили (по калибрам и пропорциям):
- 3 фт. единорог
- 6 фт. пушка
- 1/4 пуд. единорог (конн. и пеш.)
- 12 фт. пушка (мал. и средн. пропорции)
- 1/2 пуд.единорог
всего 7 видов орудий