Русские артиллеристы,1812 год. Опции

[Ульянов]

Отнюдь. Не супер эфектно, но захватывали, разворачивали и пуляли.

Ну, для начала, например?..

Пульнуть могли, особенно в присутствии офицера, но, скорее, в белый свет..

[Ulrich]

Ну, для начала, например?..

Пульнуть могли, особенно в присутствии офицера, но, скорее, в белый свет..

Кстати, забавно. Перечитал нонче мемуары Отрощенко и Бургоня Андриена-Жан-Батиста. Солдаты при офицерах, показывали чудеса храбрости. А как что, сразу косили от службы. Это интернациональное явление.

[Ульянов]

Кстати, забавно. Перечитал нонче мемуары Отрощенко и Бургоня Андриена-Жан-Батиста. Солдаты при офицерах, показывали чудеса храбрости. А как что, сразу косили от службы. Это интернациональное явление.

В данном случае я не о том: просто шансов, что офицер хоть кое-что знал о стрельбе из орудий, было все-таки больше.

[Ulrich]

В данном случае я не о том: просто шансов, что офицер хоть кое-что знал о стрельбе из орудий, было все-таки больше.

С чего бы это????? Может и были индивиды, но в массе своей врятли. Я после перепрочтения Отрощенко вооще очень низкого мнения относительно профессионализма, да и умственных способностей офицерского корпуса Российской Императорской Армии.

Сообщение отредактировал Ulrich - 8.4.2010, 9:24

[Ульянов]

С чего бы это????? Может и были индивиды, но в массе своей врятли. Я после перепрочтения Отрощенко вооще очень низкого мнения относительно профессионализма, да и умственных способностей офицерского корпуса Российской Императорской Армии.

не думаю, что умственные способности офицеров иных армий сильно отличались

[Ulrich]

не думаю, что умственные способности офицеров иных армий сильно отличались

Там исчо хуже.

[Ульянов]

Выделили бы рассуждения о функциональности и о форме артиллерии в отдельную тему?

[тень]

А пехотинцы в этом случае заменяли именно неквалифицированных работников; но и этому пехотинцев надо было научить, потому что вынуть из передка и принести нужный заряд нужно тоже уметь. А вот расчет, состоящий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из пехотинцев, вряд ли мог эффективно действовать,

В данном конкретном случае сам Петров всё объясняет - этих 40 человек специально обучали.
В остальных случаях, надо полагать, скорострельность и эффективность стрельбы наверняка страдали.

что вынуть из передка и принести нужный заряд нужно тоже уметь

Согласен полностью.
Если нет ящичного вожатого - необученный пехотинец схватит первый попавшийся заряд.

[Ульянов]

В данном конкретном случае сам Петров всё объясняет - этих 40 человек специально обучали.

Во всех полках обучали людей для действий при орудиях. Конечно, не имея перед собой программы обучения, мы можем только гадать, чему их учили. Но я больше чем уверен, что не работе с прицелом. Фейерверкеры - слишком дорогой материал, чтобы обычных пехотинцев из рядов этой науке обучать.

[Роберто Паласиос]

Согласен полностью.
Если нет ящичного вожатого - необученный пехотинец схватит первый попавшийся заряд.

Тут как бы присоединяюсь к "согласным полностью". Потому как считаю, что даже если менять не самых квалифицированных номеров, кроме простой потери скорострельности могут возникнуть и более серьёзные накладки. Потому как любое перемещение около орудия было регламентироаванным. И не обученный пехотинец с зарядом мог или сбить такт в работе рассчёта или вообще оказаться где не положено. Например на линии огня. Даже с уносами надо знать как работать. Не говоря о правИлах. Иначе будут сплошные потери не столько от огня противника, сколько то "несчастных случаев".
Однозначно обучение пехотинцев работе у орудий касались именно "мало квалифицированных" номеров. Но и этому следовало довольно долго учиться.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 8.4.2010, 11:04

[Шульманов]

К сожалению практически нет изображений русской артиллерии на 1812 год, а имеющиеся более поздние изображают маневры или являются учебными пособиями. Думаю не стоит сравнивать русскую артиллерию системы 1805 года с французкой - наша жила еще 18-ым веком, а Наполеон сделал свою очень подвижной - орудия меньших калибров, легче и крепче. То же относится к униформе и снаряжению, например у французких канониров удобный Т-образный протравник крепился на крышке сумки на животе, для легкости и удобства были продуманы все мелочи. Во многом этим и объясняется большая эффективность работы французкой артиллерии (например при Бородине).
У меня еще пара вопросов к знатокам:
1. Протравники, их было два - один железный с насечкой для прочистки, другой латунный, для прокалывания. Латунный потому, что возможно возникновение искры при прокалывании, если он будет железным. Это понятно, еси ствол чугунный как у крепостных пушек, а в полевой артиллерии стволы то бронзовые.. Вопрос - зачем латунный (медный) протравник?
2. Известно, что при интенсивной долгой стрельбе стволы орудий перегревались. Для охлаждения их поливали водой и обкладывали мокрыми тряпками. Вопрос - где хранился и в чем перевозился довольно значительный запас воды? Как все это выглядело на батарее во время боя?

[Роберто Паласиос]

К сожалению практически нет изображений русской артиллерии на 1812 год, а имеющиеся более поздние изображают маневры или являются учебными пособиями. Думаю не стоит сравнивать русскую артиллерию системы 1805 года с французкой - наша жила еще 18-ым веком, а Наполеон сделал свою очень подвижной - орудия меньших калибров, легче и крепче. То же относится к униформе и снаряжению, например у французких канониров удобный Т-образный протравник крепился на крышке сумки на животе, для легкости и удобства были продуманы все мелочи. Во многом этим и объясняется большая эффективность работы французкой артиллерии (например при Бородине).
У меня еще пара вопросов к знатокам:
1. Протравники, их было два - один железный с насечкой для прочистки, другой латунный, для прокалывания. Латунный потому, что возможно возникновение искры при прокалывании, если он будет железным. Это понятно, еси ствол чугунный как у крепостных пушек, а в полевой артиллерии стволы то бронзовые.. Вопрос - зачем латунный (медный) протравник?
2. Известно, что при интенсивной долгой стрельбе стволы орудий перегревались. Для охлаждения их поливали водой и обкладывали мокрыми тряпками. Вопрос - где хранился и в чем перевозился довольно значительный запас воды? Как все это выглядело на батарее во время боя?

Русская артиллерия плохой никогда не была. Особенно после Аракчеевских улучшений начала века. Результативность французов в артиллерии при Бородине не связана с индивидуальной подготовкой и мат. частью. Было совсем иное применение. Работа русской артиллерии была явно дезорганизована. Отчасти и из-за смерти командующего Кутайсова. Даже участники (Митаревский) это отметили, сравнивая с мощными батареями французов. На счёт удобства Т-образных протравников французов - русская система удобней. Висит себе на винграде и ни куда не денется. Тем более, что сначала нужен не протравник. А прокалывать картуз через запальное отверстие.
Наполеон конечно артиллерийский офицер и всё такое... но ничего принципиально отличающегося в лучшую сторону от русских в снаряжении и конструкции орудий не было. Мало того, частично введённые новые арт. системы имели иной чем в большинстве европейских стран калибр, и не могли использовать трофейные боеприпасы.
А вообще тема отдельная. И очень большая.
Латунный протравник - на всякий случай. Чтобы полностью исключить любую искру. Тем более, что он закреплён на перевязи, с которой собственно достаточно трудно действовать при полной выкладке. И для реальной работы был другой, на винграде.

[тень]

Но я больше чем уверен, что не работе с прицелом. Фейерверкеры - слишком дорогой материал, чтобы обычных пехотинцев из рядов этой науке обучать.

Это понятно .
Да и фейерверкеры были четырёх классов,в зависимости от разной степени обученности.
P.S. Правда встречал в воспоминаниях,что опытные арт. нижние чины работали не с прицелом а с некой палочкой с нанесёнными делениями а то и на глаз(с положит результатом) )))... Это так, к слову.

Думаю не стоит сравнивать русскую артиллерию системы 1805 года с французкой - наша жила еще 18-ым веком, а Наполеон сделал свою очень подвижной - орудия меньших калибров, легче и крепче

Вы уж простите - ерунда полная.После Аракчеевских усовершенствований мат. часть нашей артиллерии была самой лёгкой в Европе.И подвижной и современной(минимальные потери на походе тому подтверждение).

Известно, что при интенсивной долгой стрельбе стволы орудий перегревались. Для охлаждения их поливали водой и обкладывали мокрыми тряпками.

Это, вообще, откуда?Не поливали стволы водой и тряпками не обкладывали.Банник окунали в воду с уксусом и пробанивали дуло.Пресловутое ведёрко рядом с первым нумером всем известно.

Сообщение отредактировал тень - 8.4.2010, 14:46

[Александр Жмодиков]

Результативность французов в артиллерии при Бородине не связана с индивидуальной подготовкой и мат. частью.

Я бы выразился аккуратнее: различия в материальной части артиллерии и в уровне подготовки артиллеристов были далеко не главными причинами того, что при Бородино русская артиллерия и артиллерия армии Наполеона показали существенно разную эффективность.

Было совсем иное применение. Работа русской артиллерии была явно дезорганизована. Отчасти и из-за смерти командующего Кутайсова. Даже участники (Митаревский) это отметили, сравнивая с мощными батареями французов.

В русской армии прежде всего высшая организация и принципы распределение артиллерии по войскам были не вполне удачными. Ну и другие причины были.

[Кирасир]

вот когда не хватает знаний, их пытаются заменить патетикой... Взаимозаменяемость ВНУТРИ расчета, хотя бы на минимальном уровне, несомненно, была. Поэтому канонир при необходимости мог с грехом пополам заменить фейерверкера или бомбардира... А пехотинцы в этом случае заменяли именно неквалифицированных работников; но и этому пехотинцев надо было научить, потому что вынуть из передка и принести нужный заряд нужно тоже уметь. А вот расчет, состоящий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из пехотинцев, вряд ли мог эффективно действовать, хотя, чудеса всегда имеют место в жизни...

Дословно:
«Когда артиллерийская батарейная рота полковника Гулевича, занимавшая место боевое за нами за левым берегом ручья Стонца, потеряв большую половину людей, остановила свое действие и хотела отойти назад на правый берег ручья к почтовой дороге, то полковник Карпенков послал меня с двумя офицерами и 40 нижними чинами, выученными до войны в Слониме в дивизионной квартире на подобный случай артиллерийскому делу, которыми я, пополнив число чинов батареи, дал средство продолжить огонь ее, находясь сам при ней до востребования меня Карпенковым…».
(ОПИ ГИМ ф.450, ед. хр. 806 б, л.1, 1а, 1б, 2-162.).

И про расчет состоящий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из пехотинце он не писал. Не надо тут строить ложных домыслов.

Сообщение отредактировал Ульянов - 8.4.2010, 22:24

[Игорь]

Известно, что при интенсивной долгой стрельбе стволы орудий перегревались. Для охлаждения их поливали водой и обкладывали мокрыми тряпками.

не, не известно
металл орудия и треснуть может при таком обращении

[Пехотный барабанщик]

не, не известно
металл орудия и треснуть может при таком обращении

Чугун - может.
Бронза - вряд ли. Как металлург говорю.

[Игорь]

Чугун - может.
Бронза - вряд ли.

слишком пластична для этого?

[БВА]

P.S. Правда встречал в воспоминаниях,что опытные арт. нижние чины работали не с прицелом а с некой палочкой с нанесёнными делениями а то и на глаз(с положит результатом) )))... Это так, к слову.

Это интересно!
Если заглянуть в нынешнюю "Военную топографию", там есть такой способ (правда вместо палочки обычная линейка) для определения расстояния до цели. По формуле рассчитывается относительно точно. И про глазомер, тоже

[Пехотный барабанщик]

слишком пластична для этого?

Конечно!
А чугун температурных перепадов не любит: в металлической матрице чешуйки графита играют роль надрезов (трещин). Ну, а трещина, как известно, растёт легко и непредсказуемо.