"Щёки" на прикладе, Определение констр. особенностей ружья обр. 1776 г. Опции

[Роберто Паласиос]

В своём классическом определителе Маковская употребила в описании одного карабина такое определение:
"...приклад ...с небольшими выемками (щеками) с обеих сторон,". И про него же - "...прикладом, как правило, с выемками (небольшими щёчками)."

Собственно вопрос - а ЧТО она имела в виду под выемками /щеками?

Просто я уже как-то писАл, что в её определителе встречаются описки/опечатки. Тем более, что она тут пишет про карабин обр. 1776 г. для компанейских полков. Причём оборот "как правило" употребляется в тех случаях, когда отсмотрено как минимум несколько реальных экземпляров, которые имеют некоторые конструктивные различия. Просто я этот карабин довольно долго искал (до меня безрезультатно много лет искали украинские исследователи) и совем недавно ...нашёл. Вот только не в оригинале, а в рисунке 1842 г. (экспонат Достопамятного зала). То есть этот же рисунок Маковская скорее всего в своё время и видела. Потому не включила фото этого карабина в свой определитель и не описала его в каталоге. А только упомянула в первом. Полагаю, что она так и не видела оригинала. Тем более нескольких. Тем более, что эти карабины делались в 1778 г. на Тульских заводах на все три полка один раз и потом не делались вновь. Так что скорее всего все были одинаковые.
Хотя, после опубликования оригинального рисунка (в следующем "СЦ", в этом сдвоенном сама статья про униформу этих полков 1778-1784 гг.), можно ожидать того, что в одной из российских музейных коллекций и сам карабин найдётся. А может и нет...

[Attila Magyar]

Прилив на прикладе и есть щека.





Сообщение отредактировал Attila Magyar - 12.9.2014, 11:43

[Ульянов]

Прилив на прикладе и есть щека.

а впадина щекой не называется?

[Константин C]

а впадина щекой не называется?

Эрнесточ, впадины как правило не делают..."щеки"потому что при прицеливании на них щека упирается, посмотрите современные спортивные ружья у них такая же "фигня" еще и болтами регулируется!

[Ульянов]

Эрнесточ, впадины как правило не делают..."щеки"потому что при прицеливании на них щека упирается, посмотрите современные спортивные ружья у них такая же "фигня" еще и болтами регулируется!

Костя, я же не просто так спрашиваю. Есть ружья одного образца, у которых встречаются как гладкие приклады, так и со впадиной, и с выступом.

PS И тогда уж Эрнстович

Сообщение отредактировал Ульянов - 12.9.2014, 11:53

[Kirill]

В своём классическом определителе Маковская употребила в описании одного карабина такое определение:
"...приклад ...с небольшими выемками (щеками) с обеих сторон,". И про него же - "...прикладом, как правило, с выемками (небольшими щёчками)."

А мода на требование ссылок работает в одну сторону?

Насколько я понимаю, щека (выпуклая) нужна для прицеливания, там где это педусмотрено конструкцией.

[Роберто Паласиос]

А мода на требование ссылок работает в одну сторону?

В своём классическом определителе Маковская употребила в описании одного карабина такое определение:
"...приклад ...с небольшими выемками (щеками) с обеих сторон,". И про него же - "...прикладом, как правило, с выемками (небольшими щёчками)."
Спейшл фор Ю:
Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII веков. Определитель. М. 1992.
Стр. 46 и 49.

Насколько я понимаю, щека (выпуклая) нужна для прицеливания, там где это педусмотрено конструкцией.

А Маковская считает, что это "небольшие выемки".

Прилив на прикладе и есть щека.

У Маковской это не приливы, а выемки.

Костя, я же не просто так спрашиваю. Есть ружья одного образца, у которых встречаются как гладкие приклады, так и со впадиной, и с выступом.

Вроде как Маковская тоже пишет про вариабельность. Только вот зачем у неё написано, что "небольшие выемки (щёки) с обеих сторон"?

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 12.9.2014, 15:01

[Константин C]

Костя, я же не просто так спрашиваю. Есть ружья одного образца, у которых встречаются как гладкие приклады, так и со впадиной, и с выступом.

PS И тогда уж Эрнстович

..прости меня с этой работой дергали не проверил что печатал!!!
Из своего опыта спортсмена-охотника эти "приливы-впадины" делаются индивидуально! Могли делать несколько видов что бы подходило для разных людей, а право-лево обычно для "левшей" делают...
..но я из современного опыта и истории в основном охотничьего оружия сужу...

[Роберто Паласиос]

..прости меня с этой работой дергали не проверил что печатал!!!
Из своего опыта спортсмена-охотника эти "приливы-впадины" делаются индивидуально! Могли делать несколько видов что бы подходило для разных людей, а право-лево обычно для "левшей" делают...
..но я из современного опыта и истории в основном охотничьего оружия сужу...

Левшей тогда не было. Уставом не предусмотрены.

[Kirill]

В своём классическом определителе Маковская употребила в описании одного карабина такое определение:
"...приклад ...с небольшими выемками (щеками) с обеих сторон,". И про него же - "...прикладом, как правило, с выемками (небольшими щёчками)."
Спейшл фор Ю:
Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII веков. Определитель. М. 1992.
Стр. 46 и 49.
А Маковская считает, что это "небольшие выемки".
У Маковской это не приливы, а выемки.
Вроде как Маковская тоже пишет про вариабельность. Только вот зачем у неё написано, что "небольшие выемки (щёки) с обеих сторон"?

Опустим непонятно ерничание, порядком набившее уже оскомину в вопросе подтверждения своих слов. У меня складывается впечатление, что текст на стр. 49 частично потерян. К примеру мне совсем не понятна фраза "На нижней образующей ствола закреплено два ушка".

Со смертью Лилы Константиновны ее определитель можно расценивать как памятник эпохе. Что и как она смотрела, что подразумевала и пр. мы уже никогда не узнаем. Поэтому думать и гадать можно долго.

Левшей тогда не было. Уставом не предусмотрены.

Ага, а Тульский завод тогда что было?

[Роберто Паласиос]

Опустим непонятно ерничание, порядком набившее уже оскомину в вопросе подтверждения своих слов. У меня складывается впечатление, что текст на стр. 49 частично потерян. К примеру мне совсем не понятна фраза "На нижней образующей ствола закреплено два ушка".

Со смертью Лилы Константиновны ее определитель можно расценивать как памятник эпохе. Что и как она смотрела, что подразумевала и пр. мы уже никогда не узнаем. Поэтому думать и гадать можно долго.

Да мне по фигу, что она подлразумевала. Я пытаюсь вещи найти и определить. А походу незадолго перед смертью она уже и сама не знала, по какой причине и что в своё время писАла. Возраст-с.

Про "два ушка" у неё там много раз встречается. Я тоже не понял, что это означает.

Кстати, рисунок этого карабина я нашёл. И там НЕТ никаких "щёчек" на прикладе. Ни с одной стороны.

Живых карабинов в российских и украинских музеях пока не найдено. И велика вероятность - не будет найдено вообще...

P.S. Про свои собственные "оскомины" ты уже слегка поднадоел. Я свои слова подтверждаю. Это МНЕ не сложно. Если ты до сих пор не допер про размер карабина обр. 1775 г. и ошибку у Маковской, так ууспокойся - общаясь в Артмузее с сотрудниками, так они высказались, что такого в её печатном труде богато.
Ничего страшного - всё равно это выдающийся труд до сих пор.

Ага, а Тульский завод тогда что было?

Это было что?

[tofan]

Извините меня конечно, а что со смертью Лили Константиновны, все арт музей закрыли?
Больше спросить, уточнить не у кого? Там что, только кассир и сторож остались работать?

[Kirill]

Там что, только кассир и сторож остались работать?

Видимо некоторым видится так.

[Роберто Паласиос]

Извините меня конечно, а что со смертью Лили Константиновны, все арт музей закрыли?
Больше спросить, уточнить не у кого? Там что, только кассир и сторож остались работать?

Почему? С теми, кто там работает и общаемся. С ними и нашли. При публикации будет указано, кто и помог. Обязательно.

P.S. Кирилл по моей просьбе в своё время пробовал общаться с Маковской на предмет - где можно увидеть те образцы, что она ОПИСАЛА, но не ПОКАЗАЛА их изображений в своём определителе.
Толком та уже ничего сказать не могла...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 12.9.2014, 18:26

[Kirill]

P.S. Кирилл по моей просьбе в своё время пробовал общаться с Маковской на предмет - где можно увидеть те образцы, что она ОПИСАЛА, но не ПОКАЗАЛА их изображений в своём определителе.
Толком та уже ничего сказать не могла...

Который Кирилл?

[Роберто Паласиос]

Который Кирилл?

Ты можешь его увидеть в зеркале.
Других здесь в этом обсуждении нет.

На стр. 90 своего определителя Маковская даёт примерную схему ружья с указанием названия элементов. Под № 22 там как раз "щека". Этим обозначен некий не то нарост не то вырез в прикладе с внутренней стороны. Естественно ТОЛЬКО с внутренней (к стрелку).

[Kirill]

Ты можешь его увидеть в зеркале.
Других здесь в этом обсуждении нет.

Я чего и спросил, вот не помню я этого эпизода в своей жизни. Тогда точно был я, не Татарников?

[Роберто Паласиос]

Я чего и спросил, вот не помню я этого эпизода в своей жизни. Тогда точно был я, не Татарников?

У меня глюки?
А кто ж с ней общался по моей просьбе????... Крыша едет.

[Kirill]

У меня глюки?
А кто ж с ней общался по моей просьбе????... Крыша едет.

Глюки и уменя могут быть. Но я действительно не помню этого.

[tofan]

Жесть!
А так конечно, как в мультфильме про Вовочку в тридевятом царстве (перефразировал) : - " Эх мне бы все эти эскизы, да размеры.., да на полочку!"
В начале лета имел возможность посетить арт музей в Сн. Петербурге.
Мне лично понравилось все, как туриста.
Но так как я был там туристом, я так и не увидел ружей времен Анны Иоанновны.
Правда я практически уверен, что я видимо что-то упустил.., т.к. по огнестрелу коллекция музея конечно шикарная!
P.S. правда к щечкам я тоже, ничего не могу добавить.

Сообщение отредактировал tofan - 12.9.2014, 20:15