Тильзитский мир, За и против Опции

[тень]

На самом деле, с точки зрения экономики, ничего ужастного в континентальной системе нет. Если отбросить фразы о блокаде Британских островов (такую блокаду тогда называли "бумажной"), то речь, главным образом, идет о протекционистской политике - защите отечественной промышленности от превосходящей ее по уровню развития английской.

Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма?

[Николай Н.]

Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма?

А разве слово отечественная есть синоним российской? Для Наполеона отечеством была Франция, ее промышленность он и защищал всевозможными протекционистскими мерами. Но такие же меры могли применять и другие страны для защиты своей, тоже кстати отечественной , промышленности. В том числе и Россия. Тем более, что ничего необычного в 100% запрете ввоза определенных товаров для того времени нет.

Тут возникла одна загвоздка. Я не силен во французском. Может кто-нибудь из знатоков поможет с переводом?
"L'entiere execution du traite de Tilsit et des mesures prises jusqu'a present contre les Anglais sauf quelques soulagement pour l'exportation des produits du pays en echange des objets d'importation"

[konstantyn_lvk]

Допустим, убедили Но одно дело, когда меру может быть и полезную правительство вводит исключительно по своей инициативе и другое - под нажимом противника после проигранной войны. То есть содержание самой меры нисколько не меняется, но восприятие ее и отношение к ней - очень даже. Это как Алеквалерич все излагает про прогрессивного Бонапарта, за двести лет до Евросоюза создававшего счастливую объединенную Европу, и дремучих жителей этой самой Европы, не понимавших собственно блага и почему-то сопротивлявшихся... Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.

[Николай Н.]

Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.

Полностью с Вами согласен. Но для этого надо определиться с терминами. Зарубежные ученые уже давно различают "континентальную блокаду" как экономическое орудие направленное против Англии и "континентальную систему" как систему политических мер и союзов, призванных обеспечить проведение блокады на континенте.
Кстати, Евросоюзом и сегодня некоторые "дремучие жители Европы" очень даже недовольны, я уж не говорю про антиглобалистов.

[konstantyn_lvk]

Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.

Полностью с Вами согласен. Но для этого надо определиться с терминами. Зарубежные ученые уже давно различают "континентальную блокаду" как экономическое орудие направленное против Англии и "континентальную систему" как систему политических мер и союзов, призванных обеспечить проведение блокады на континенте.
Кстати, Евросоюзом и сегодня некоторые "дремучие жители Европы" очень даже недовольны, я уж не говорю про антиглобалистов.

Логично. То есть секретным союзом, заключенным в Тильзите, Наполеон попытался включить Россию именно в "континентальную систему".