Русский егерь, Начинаю реконструкцию наполеоники Опции

[Lokki]

Наткнулся у Б. Корнуэла в книжках о Шарпе на ряд эпизодов о том как английская 2-х шереножная линия из Браун Бессов разрывает наступающую французкую колонну. Так вот мне интересно с какой скоростью наступает колонна в атаке?

[Леонов Олег]

Парады на Красной площади видел?

120 шагов в минуту - в то время скорый шаг, на завершающем этапе атаки.

[Платон]

легкая пехота не должна действовать автономно
она должна прикрывать линейное построение и на него опираться

ВООООТ. Ну наконец то это было сказано. Ходить в ногу и правильно заряжать ружьё это не проблема. Рассыпатся это не проблема. ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ, вот чего нету пока.

для взаимодействия нужно чтобы на поле было не 5 егерй и не 20 линейных пехотинцев...

[Yogan]

Типа с умничал Платон)))....


Молодому человеку напомню, что одинокое участие в Наполеонике черевато отсутствием информативной базы и материальной основы. Кроме того, помните, Наполеоника- это линейная тактика масс! И индивидуально бегать и стрелять - лучше в страйкболе, а не в Наполеонике.

Да!, грешит наше направление и русскими клубами в 1 человек или составом: офицер, барабанщик и знаменосец. Но, советую этого не затевать!

При всем моем уважении ко всем, не буду говорить, кто лучше, кто хуже.
Но по статистике, легко проводимой, грамотных клубов знающих и исполняющих полевой устав - НЕТУ!
Затея Загорного Сергея более актуальна. Кроме того зная его информацию посоветовал бы присоединиться к нему!

[Ульянов]

В целом, основная проблема заключается в том, что люди изначально неправильно понимают функциональные особенности различных видов войск на наполеонику. Принципиальных отличий в боевом использовании лёгкой и линейной пехоты в это время уже не было. Хорошо обученная линейная пехота (особенно гвардейская) с лёгкостью выполняла те же функции, что и егеря. В то же время многие егерские полки, де-факто, только по названию могли быть причислены к лёгкой пехоте.

[Yogan]

Хотя ....ты знаешь Барин...по мемуарам того же Отрощенко этого не скажешь, про русских егерей!

Ладно...не будем переводить тему в теоритически споры!
Парню надо определиться!

[Gottfried]

А разве финляндцы Стаса Малышева больше не выходят по наполеонике?

Сообщение отредактировал Gottfried - 22.10.2007, 14:57

[Kirill]

А разве финляндцы Стаса Малышева больше не выходят по наполеонике?

Редко и в малом количестве.

[Ulrich]

А разве финляндцы Стаса Малышева больше не выходят по наполеонике?

До них не докричатся.

"В целом, основная проблема заключается в том, что люди изначально неправильно понимают функциональные особенности различных видов войск на наполеонику. Принципиальных отличий в боевом использовании лёгкой и линейной пехоты в это время уже не было. Хорошо обученная линейная пехота (особенно гвардейская) с лёгкостью выполняла те же функции, что и егеря. В то же время многие егерские полки, де-факто, только по названию могли быть причислены к лёгкой пехоте."

Это само собой. Но и как правильно заметил Иван&Отрощенко, егеря тоже не на жопе сидели. Тут ведь шо главное. Когда люди шьются на егеря, это типа "я вот буду по полю бегать, а не как дураг в линию ходить". Отнюдь. Это поверхосно. Егерь, это просто исчо более задолбанный уставом, чем линейщик. Ему надо знать и уметь ВСЁ ЧТО ДЕЛАЕТ ЛИНЕЙЩИК, плюс к этому исчо и рассыпаться-собираться правильно уметь. Тоесть гражданам желающим пить гулять на Бородино, а потом кодлой носиться по полю, я бы рекомендовал незаписываться в Лёгкую Бригаду. Егеря Лёгкой Бригады, отличаються от других, только тем что БОЛЬШЕ И ДОЛЬШЕ ЗАНИМАЮТЬСЯ.

[Yogan]

Тогда предлагаю супротив твоего предложения один клуб.....
Да думаю меня на дуэль Anton1 после этого вызовет))))

[Lokki]

"120 шагов в минуту - в то время скорый шаг, на завершающем этапе атаки."


Славно. Тогда, если я все правильно понимаю, то Наполеон противопоставил
двух-трехшереножнему строю и полутонговому ведению массированного
стрелкового огня интенсивный артналет и штыковой удар плотной массой
пехоты?

[Сергей]

Lokki предлогаю обсудить различие в тактиках РА и ВА в отдельной теме.

[МакГном]

Славно. Тогда, если я все правильно понимаю, то Наполеон противопоставил
двух-трехшереножнему строю и полутонговому ведению массированного
стрелкового огня интенсивный артналет и штыковой удар плотной массой
пехоты?

при чтении Корнуэлла такое впечатление создается....
а вообще французы нормально воевали в линию, ибо атака плотной колонной - это скорее прием времени революционных войн, единственный способ довести до врага необученную пехоту.
имхо, это сугубо мое мнение.......

[konstantyn_lvk]

А разве финляндцы Стаса Малышева больше не выходят по наполеонике?

Редко и в малом количестве.

В любезно предоставленном мне Кириллом номере 5-6 (2-3) 2006 г. журнала "Реконструктор" на странице 13 (верхнее фото) углядел их в количестве 5 человек, обмундированных вроде бы на батальон Императорской милиции (хотя дело было при Аустерлице). По прошествии 15 лет с удовольствием узнал отдающего команду Вяшку и Николая Николаевича во второй шеренге Стасика что-то не увидел...

[Илья]

"120 шагов в минуту - в то время скорый шаг, на завершающем этапе атаки."


Славно. Тогда, если я все правильно понимаю, то Наполеон противопоставил
двух-трехшереножнему строю и полутонговому ведению массированного
стрелкового огня интенсивный артналет и штыковой удар плотной массой
пехоты?

не совсем так
французы вполне могли строиться и строились в развернутые линии
в том числе и против англичан

при чтении Корнуэлла такое впечатление создается....
а вообще французы нормально воевали в линию, ибо атака плотной колонной - это скорее прием времени революционных войн, единственный способ довести до врага необученную пехоту.
имхо, это сугубо мое мнение.......

это распространенное заблуждение
тем более, что пехота 1792-1800 была не хуже, а местами лучше обучена, чем обычный солдат периода империи
во время войн 1792-1803 построение в линию встречается с той же регулярностью, что и в колонну
при этом колонна - это построение для перемещения по полю боя, а не для атаки

[Lokki]

Допустим, тогда куда прикажешь деть штыковой удар? Ведь логичнее наносить его колонной (кумулятивный эффект), нежели шеренгой. Или это тоже миф, как и пуля дура - штык молодец?

[Илья]

Допустим, тогда куда прикажешь деть штыковой удар? Ведь логичнее наносить его колонной (кумулятивный эффект), нежели шеренгой. Или это тоже миф, как и пуля дура - штык молодец?

шеренгой эффективнее
потому что буквально "штыковому удару" предшествует залп линии
тем более, что при "штыковом ударе" буквально контакта и эффекта продавливания линии противника нет

[Игорь]

Ведь логичнее наносить его колонной (кумулятивный эффект), нежели шеренгой.

не логичнее - ибо в колонне эфект штыкового удара сводиться к нулю: участвовать в нем могут лишь первые 2 шеренги. именно поэтому атака линией предпочтительнее

[Борис]

Допустим, тогда куда прикажешь деть штыковой удар? Ведь логичнее наносить его колонной (кумулятивный эффект), нежели шеренгой. Или это тоже миф, как и пуля дура - штык молодец?

Тем не менее у французов была практика сближаться в колонне, а перед атакой разворачиваться в линию.

[Lokki]

120 шагов в минуту - в то время скорый шаг, на завершающем этапе атаки.
[/quote]
Тогда зачем убыстрять темп, если за 100 метров все равно перестраиваться в линию и палить? Кстати, в рапортах русских военночальников по итогам Бородина ружейная пальба встречается только в описании обороны, а в атаке всегда удар в штыки. В колонне как я понял первые два ряда рвут, остальные давят