Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[Ульянов]

Ну так его и погнали... в свое время...
Чувак ведь так и не получил диплома о высшем образовании, хотя 4,5 года на истфаке как бы отучился.
А теперь мы живем в условиях, когда научные работы рецензирование проходят иногда, а коммерческие издания не рецензируются. Поэтому издать можно что угодно.

а с рецензентами там все хорошо



Сообщение отредактировал Ульянов - 20.12.2017, 13:02

[Игорь]

я так понял там отзывы рецезентов подделаны?

с другой стороны директор прачечной Мединский печатает же свои книжонки и ничего?

[Burghardt]

а с рецензентами там все хорошо

Ты считаешь, что это "хорошо"?
Хоть одного специалиста в этом списке назови?

[Ульянов]

Ты считаешь, что это "хорошо"?
Хоть одного специалиста в этом списке назови?

хорошо - в смысле, есть, и много знакомых фамилий.. Но вот если они на самом деле рецензировали - это плохо

[Олег С.]

а с рецензентами там все хорошо

... А.А. Васильев, научный редактор "Старого Цейхгауза" ?!?

[Burghardt]

хорошо - в смысле, есть, и много знакомых фамилий.. Но вот если они на самом деле рецензировали - это плохо

ОК, давай по пунктам.
Настя Бринцева. Свежеиспеченный кандидат искусствоведения. Прекрасная девушка! Может ли она рецензировать труд по политической и военной истории? Вопрос, естественно, риторический. Просто они "с Женей" давно знакомы.

Надежда Юрьевна Шведова. При всем уважении. Может ли она рецензировать труд по политической и военной истории? Ты знаешь какие-либо ее работы на эту тему? Она признанный специалист в этом вопросе? С большим количеством научных степеней? Нет. Просто они, опять же, давно-давно знакомы.

Алексей Анатольевич Васильев. Его политическое кредо всем известно. Я не удивлюсь, если он и правда рецензировал сие творение. Но имеются ли в природе труды на эту тему самого А. А. Васильева?

Нет вопросов только к Сахарову. Но и тут, опять же, они давно знакомы с автором.

Кто все остальные люди? Почему они что-то вообще рецензируют? Почему мы должны серьезно относиться к их рецензиям?
Ну, ты понял, я полагаю.

PS Неужели ты купил эту "книгу"? Или был на презентации?

Сообщение отредактировал Burghardt - 20.12.2017, 13:23

[Ульянов]

PS Неужели ты купил эту "книгу"? Или был на презентации?

издеваешься, что ли?

[Burghardt]

издеваешься, что ли?

Ну, слава Богу!
А то я, прям, испугался за тебя.
А фото страницы у тебя откуда?

[Ульянов]

Ну, слава Богу!
А то я, прям, испугался за тебя.
А фото страницы у тебя откуда?

Стас Люлин вывесил на фейсбуке.. Там еще была пара страниц с весьма вольными высказываниями про Безотосного, но не могу найти

[AlexeyTuzh]

© Иллюстрации, концепция макета обложки - Понасенков Е.Н., 2017...

А что это значит? Понасенков сам иллюстрации к своей книге нарисовал? Он ещё и художник?

Обожаю слово "нахзац"! Это зац, который послали нах. Редко это слово пишут в книжках, рад, что оно есть на страничке со всеми рецензентами...

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 20.12.2017, 14:00

[Игорь Д.]

А что это значит? Понасенков сам иллюстрации к своей книге нарисовал? Он ещё и художник?

Судя по всему, этот скромнейшей души человек действительно сам писал аннотацию к книге. "Крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона..." - однозначно автопортрет.

Сообщение отредактировал Игорь Д. - 20.12.2017, 14:18

[Уфимец]

Хамский текст в отношении В. Безотносного. Я его прочитал. С передергиванием и высокомерным пренебрежением. Лживый. Оскорбительный. Мы действительно разные, и подходы у нас разные. Мы спорим, но не переходим на такого рода приемы, присущие подлым людям. Это что-то новое и заставляет задуматься.
Не знаю что далее, но аннотация, и часть текста что выложены свидетельствуют о высшей степени эгоизма и самолюбования, что ни в какие рамки не укладывается. Возможно этот субъект головой скорбен, возможно такова его модель социализации в научном и культурном сообществе (пример, некий человек (художником его не считаю), поджигатель различных дверей и прибиватель своих гениталий).
С ним, псевдоисториком, вести дискуссии вероятно не стоит, он их не достоин. А вот выставлять претензии публикующим ересь издательствам и газеткам, показать наше "фи" наверное имеет смысл.

[Burghardt]

Хамский текст в отношении В. Безотносного. Я его прочитал. С передергиванием и высокомерным пренебрежением. Лживый. Оскорбительный. Мы действительно разные, и подходы у нас разные. Мы спорим, но не переходим на такого рода приемы, присущие подлым людям. Это что-то новое и заставляет задуматься.
Не знаю что далее, но аннотация, и часть текста что выложены свидетельствуют о высшей степени эгоизма и самолюбования, что ни в какие рамки не укладывается. Возможно этот субъект головой скорбен, возможно такова его модель социализации в научном и культурном сообществе (пример, некий человек (художником его не считаю), поджигатель различных дверей и прибиватель своих гениталий).
С ним, псевдоисториком, вести дискуссии вероятно не стоит, он их не достоин. А вот выставлять претензии публикующим ересь издательствам и газеткам, показать наше "фи" наверное имеет смысл.

Дай почитать, что он там про Безотосного пишет?
Как ты видишь механизм "выставления претензий" издательству?

[Олег С.]

Про Суворова давным давно уже написал Алексей Исаев две хороших книги. Так что никто нос не воротит

Ну, вот и хорошо, что нашёлся хотя бы один, кто нос не отворотил.
Если бы ещё нашёлся такой же на тему 1812, было бы ещё лучше

Версия Суворова на первый взгляд кажется вполне убедительной для неспециалиста...

Так и сочинения Понасенкова на первый взгляд кажутся вполне убедительными для неспециалиста. А тут ещё этот список "рецензентов"...
И вот вопрос: если бы в своё время специалисты написали несколько ласковых слов про "научные изыскания" Понасенкова, с такой бы лёгкостью господа рецензенты ставили бы свои фамилии в его книжке (если, конечно, они это делали)?
И с такой бы лёгкостью издатель писал бы про "книгу века" и "крупнейшего специалиста по эпохе Наполеона"? Кстати, ОВС не хочет оспорить этот титул?

Во времена Пушкина был помещик-графоман, который писал по роману в неделю. Все свои книги он прямо в имении печатал на тканевой бумаге, а потом их переплетали в настоящую кожу. Оставил после себя целый усадебный дом, доверху набитый "литературой" его сочинения. Видимо сгорело всё в революцию...

К счастью, тогда не было интернета...
"Литература" нынешних сочинителей (как псевдоисториков, так и прочих графоманов), размещённая в интернете, уже так просто не сгорит. Но если тонны худ.-лит. мусора на proza.ru и других подобных сайтах спокойно лежат и никого особо не волнуют, то откровения лжеисториков явно более популярны. И на бумаге с красивым переплётом, и в электронном виде. Тут чего проще: кинул ссылку, и пошла гулять "истинная правда" по просторам сети.

...Фоменко тоже давно локализован внутри ограды МГУ.

По моему опыту посещения книжных мест Москвы и Киева, трудов Фоменко в московских магазинах чуть побольше, чем в киевских
Хотя согласен, Фоменко уже не так актуален. Прежде всего из-за слишком явной абсурдности своих теорий и масштабности рассматриваемых вопросов. Понятно, чем шире тема и чем больше фактов, тем труднее избежать проколов при фальсификации... Как заметил коллега Burghardt, оставшиеся фоменковцы похожи на сектантов, но их не так много.
В отличие от Фоменко, Резун и Понасенков не пытаются объять необъятное, но методично долбят одну тему. И, как здесь уже было отмечено, вполне убедительно для неспециалиста. То есть - для большинства.

Кроме того, фоменковщина не имеет такой явно выраженной политической составляющей, как ревизионизм Резуна и Понасенкова. А где в историческую науку вмешивается политика - там и шума больше, и вреда.

[Илья]

Так и сочинения Понасенкова на первый взгляд кажутся вполне убедительными для неспециалиста.

У него нечего развенчивать. У него нет концепции. Есть жонглирование фактами. Получится "удар в пустоту" и критик будет выглядеть смешно

Кроме того, фоменковщина не имеет такой явно выраженной политической составляющей, как ревизионизм Резуна и Понасенкова.

Да нет там политической составляющей никакой, ни у того, ни у другого. Есть в одном случае интересная, но не подтвержденная концепция (про 1941 год, поскольку суворовские книги про разведку чистая беллетристика), в другом коммерческий проект, как бы "научно" продолжающий школу Покровского, но без марксистских закидонов.

PS У меня, кстати, при первом прочтении суворовского "Ледокола" возникло чувство гордости за родину в прямом смысле. Что, блин, "крутые же были, оказывается, какие в 1941 году! И вот только опоздали с развертыванием, а как могли вдарить!" Ну как-то так. Понятно, что всю ересь про создание большевиками Гитлера в качестве "ледокола революции" пропускал мимо. Я знаю, что у многих людей интерес к 1941 году появился после прочтения Суворова. В этом смысле он внес позитивный вклад, но концепция его оказалась ошибочной.

[Уфимец]

Константин, текст про В.М. отправил тебе а почту. Как наказывать издательство? Не знаю. Но в настоящее время печатная книга становится не только носителем информации, но и произведением искусства. Покупателей меньше. И покупать книжку позорного издательства вскоре может стать затруднительно. Издательствам вероятно есть необходимость подумать о своем реноме. За рубежом всегда спрашивают, в каком издательстве вышла книга. Если в солидном, то хорошо, или могут просто усмехнуться. Надо доносить в меру сил на разных площадках наше мнение (неодобрительное) о таких авторах, что переходят на оскорбления и раздувают миф о себе. Вот если молчать, то и сядут на шею.

[Burghardt]

Константин, текст про В.М. отправил тебе а почту. Как наказывать издательство? Не знаю. Но в настоящее время печатная книга становится не только носителем информации, но и произведением искусства. Покупателей меньше. И покупать книжку позорного издательства вскоре может стать затруднительно. Издательствам вероятно есть необходимость подумать о своем реноме. За рубежом всегда спрашивают, в каком издательстве вышла книга. Если в солидном, то хорошо, или могут просто усмехнуться. Надо доносить в меру сил на разных площадках наше мнение (неодобрительное) о таких авторах, что переходят на оскорбления и раздувают миф о себе. Вот если молчать, то и сядут на шею.

Да, почитал.
Тупое хамство, типа того, которое Пиписёнков позволил себе в "дискуссии" с Подмазо лет 10 назад.
Что тут скажешь? Ай моська, знать она сильна, что лает на слона!
Реагировать?
Вступать в дискуссию, делать рекламу сумасшедшему.
А вот у Насти Бринцевой я спрошу, как это она отрецензировала книгу "друга Жени", в которой такое написано про ее официального оппонента?

PS Видимо, концепция Безотосного доставила Поросёнкову максимальную анальную боль, раз он так изгаляется.

Сообщение отредактировал Burghardt - 20.12.2017, 15:58

[Илья]

концепция Безотосного доставила Поросёнкову максимальную анальную боль, раз он так изгаляется

А в чем состоит концепция Безотосного? Мне всегда его книги казались довольно поверхностными. Ну кроме отдельных статей по узким вопросам

[Александр Жмодиков]

Нет вопросов только к Сахарову.

К нему как раз очень много вопросов. Этот человек охотно делает публичные высказывания по разным периодам истории России, в том числе по тем, в которых не является специаолистом, и по многим пунктам высказывает лженаучные взгляды. И такой человек занимает высокие посты в Институте российской истории РАН.

Вступать в дискуссию, делать рекламу сумасшедшему.

А не вступать в дискуссию - позволить ему заявлять, что историки боятся с ним дискутировать. Наверное, не нужно вступать в дискуссю в формате ток-шоу, там он на своем поле. Лучше критиковать его опусы в печатных работах.
Кстати, нактнулся как-то в ютубе на дискуссию Понасенкова и другого занятного персонажа, журналиста и писателя Александра Цыганкова, который пишет забавные псевдопатриотические опусы под псевдонимом Александр Пересвет (в частности, произведение, стилизованное под личный дневник Кутузова). Это была феерия. В частности, Понасенков заявлял, что войска за день могли пройти всего примерно 15 верст, а его оппонент уверял, что 30 верст в день были чуть ли не нормой.

[Alois]

"Крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона..." - однозначно автопортрет.

Теперь их 2, и оба крупнейшие?