Обсуждение книги О.В. Соколова «Битва двух империй 1805-1812» Опции

[wood]

А мне нравится эта книга Соколова О.В., тем более сравнить его взгляд на эти вещи со взглядом г-на Безотосного

Мне Безотосный , всё же ближе...

[wood]

Бедный Буонапарте... всё же он успел , упредить коварного восточного варвара Александра... (что-то Резуна напомнило ). А поляки , какие все у него лапушки...

Подождём , второго тома.

[konstantyn_lvk]

Бедный Буонапарте... всё же он успел , упредить коварного восточного варвара Александра... (что-то Резуна напомнило ). А поляки , какие все у него лапушки...

Да это-то ладно, исследователь обосновывает такие вот тезисы, его право - главное, насколько доказательно. А вот то, что в 700-страничной монографии, большая часть которой посвящена истории международных отношений, не упоминается отечественная историография истории внешней политики вообще - это да. То есть совсем, ни одной работы, будто не было ее и нет. Три или четыре ссылки на одну книгу Станиславской и одна на одну Орлова, исключительно для цитирования приведенных там документов. Всё. Не изучалась последние двести лет в России, СССР и снова России история международных отношений в Европе 1805-1812 гг., не говоря уже о периоде кон. 1790-х - 1805 г. Потрясающе.

[wood]

Кстати , прочитал сегодня статьи Безотосного , в журнале "Знание-сила" . Так там наоборот , подчёркивается "патриотическая линия" , на начало кампании 1812 года... Да и цифры войск , даны другие , чем в книге Соколова.

[konstantyn_lvk]

Ну, Безотосный задачу "дать широкую картину европейской политики" все же не заявлял. Да, еще понравилось следующее: стержнем концепции автора является определенная трактовка личности Александра I, точнее, всё строится на постулате "иррациональной злобы", "подкорочной вражды" (стиль-то какой, для монографии ). Лучшее исследование личности Александра Павловича, да пожалуй почти единственное серьезное, по сию пору "Император Александр I: Опыт исторического исследования" великого князя Николая Михайловича (вышло в 1912 г., в наше время переиздавалось, у меня например переиздание 1999 г. со второго издания 1914 г.). Так вот - и тут нет. В одной главе три такие же ссылки для цитирования опубликованных у того документов и в тексте той же главы - одна выдернутая из контекста цитата из введения. Всё.

[wood]

Ну если автор , в Панораме заявлял , что Александр I - сумасшедший... то в книге , он это говорит , иным языком...

[konstantyn_lvk]

Да говорить-то можно что угодно, он это всерьез пишет
Кстати, поскольку кажется именно здесь (С. 423-424) автор именно концентрированно формулирует свой вывод, с выделением жирным шрифтом даже, то интересно получается, с этим единственным обращением к работе Николая Михайловича, важны нюансы. "Как это ни кажется невообразимым, но и политические, и экономические вопросы были только поводом и способом для реализации этой иррациональной злобы. Великий князь Николай Михайлович, который создал, пожалуй, одну из самых лучших работ об императоре Александре, написал: "Русский монарх во время Отечественной войны показал все свои блистательные способности... В остальные же двадцать четыре года его правления интересы России, к сожалению, были отправлены им на второй план". (выделено автором книги) У читателя создается четкое представление, что русский историк начала прошлого века солидарен с русскоязычным начала нынешнего: действия императора в обсуждаемый период во внешней политике не соответствовали интересам России, да и вообще, не монарх какой-то и был... То, что в содержании самой монографии великого князя ничего такого нет, это ладно. Ссылка дана на первый ее том в первом же, франкоязычном издании, страница VI - т.е. введение. Любопытно было бы посмотреть текст, возможно с этого иностранного его можно перевести и так. Но вот по-русски сам Николай Михайлович написал это следующим образом, если целиком, без купюр: "Думаем, что, как правитель великой страны, Александр I займет первенствующее место в летописях общей истории; как Русский Государь, он был в полном расцвете своих блестящих дарований лишь в годину Отечественной войны, в другие же периоды двадцатичетырехлетного царствования интересы России, к сожалению, отходили на второй план". Как говорится, почувствуйте разницу.

[wood]

Как сказал в воскресенье , на радио России , Михали Веллер - всей правды о войне 1812 года , мы ещё долго не узнаем...

Подождём второго тома . Там как раз автор обещал , описание боевых действий в 1812 году.

[konstantyn_lvk]

Веллер это говорит, по-моему, абсолютно обо всех событиях отечественной истории - иначе зачем его на радио и ТВ приглашать будут?
А мне вот, боюсь, на второй том будет просто денег жалко. Памятуя уровень описания ключевых событий военных действий 1805 г. в прошлой работе, при том, что о той кампании на русском языке вообще крайне мало исследований, что автор здесь-то сказать сможет, при таком подходе? И при достаточно богатой и интересной современной отечественной историографии.

[wood]

Я честно , тоже разочарован от первого тома... Вроде так долго ждали , этой работы... "Аустерлиц" и "Армия Наполеона" , данного автора - это просто два его шедевра

[konstantyn_lvk]

Ну, насчет шедевральности "Аустерлица" я бы не был столь категоричен Но там, во всяком случае, имелись аспекты, которые у нас действительно на тот момент были слабо освещены, соответственно книга частично заполняла эти лакуны: начало кампании 1805 г., Булонский лагерь с планами высадки в Англии и ряд других.

[wood]

"Шедевр Аустрлица" , конечно в сравнении с первым его томом...

[konstantyn_lvk]

Перечитываю тут Ивченко и наткнулся на очень точное определение, про которое что-то запамятовал: "Свести историю противостояния России и Франции исключительно к тщеславному эгоизму русского императора, стремившегося из зависти затмить Наполеона, все равно что свести "династическое безумие" Наполеона, его стремление добыть себе и своим родственникам короны и титулы к зависти к помазанникам Божьим, в том числе к русскому царю." (Ивченко Л.Л. Повседневная жизнь русского офицера эпохи 1812 года. М., 2008. С. 130) Обратите внимание на год издания книги.

[Burghardt]

Я честно , тоже разочарован от первого тома... Вроде так долго ждали , этой работы... "Аустерлиц" и "Армия Наполеона" , данного автора - это просто два его шедевра

Астерлиуц - отстой. И судя по третьей книге, автор сдулся окончательно.

[wood]

Астерлиуц - отстой. И судя по третьей книге, автор сдулся окончательно.

Ну если и "Аустерлиц" - отстой... и он уже совсем сдулся... тогда "надутым" , он был только в "Армии Наполеона"...

[konstantyn_lvk]

Потому что эта тема, наполеоновская армия как таковая, исследователю действительно интересна, что называется и для самого себя. А русско-французские отношения - абсолютно нет.

[Alois]

Потому что эта тема, наполеоновская армия как таковая, исследователю действительно интересна, что называется и для самого себя. А русско-французские отношения - абсолютно нет.

А вот не скажите.

Мне кажется, он всерьёз проводит параллели между собой и окружающей его ситуацией и тем, что окружало, по его мнению, Наполеона. Сир, реинкарнация Наполеона, как и сам наполеон - носители высшего знания, проводники идеальных порядков, и все их проблемы вызваны только ненавистью, подножками и клеветой небольшой группы людей, глупых, злых, и противящихся лучшей жизни из-за своего упрямства и ограниченности...

[wood]

А вот не скажите.

Мне кажется, он всерьёз проводит параллели между собой и окружающей его ситуацией и тем, что окружало, по его мнению, Наполеона. Сир, реинкарнация Наполеона, как и сам наполеон - носители высшего знания, проводники идеальных порядков, и все их проблемы вызваны только ненавистью, подножками и клеветой небольшой группы людей, глупых, злых, и противящихся лучшей жизни из-за своего упрямства и ограниченности...

Это , ты на что намекаешь...?

[konstantyn_lvk]

На Беседку.

[Игорь]

тогда "надутым" , он был только в "Армии Наполеона"...

когда штудировал Элтинга и Пижара?