Рецензия В.М. Безотосного на "Аустерлиц" Соколова, кто видел? Опции

[konstantyn_lvk]

Ну, если только таким путем, ибо в библиотеки и другим подписчикам второй номер "Отечественной истории" поступит лишь где-то через месяц.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 21.3.2008, 7:17

[konstantyn_lvk]

Вот он однако же и поступил. Там не рецензия конечно, а статья: Безотосный В.М. Внешнеполитический выбор России на геополитическом пространстве Европы в эпоху 1812 г. // Отечественная история. 2008. № 2. С. 63-79. Досталось не только Алеквалеричу за упражнения в истории внешней политки и дипломатии, но и прочим неофитам, рванувшим раскладывать науку историю через типа геополитику. Словом, в пятницу доставлю текст Кириллу, для ознакомления общественности.

[Макс]

Можно было и побольше. Всего лишь 3 абзаца и 2 сноски о Соколове.

[konstantyn_lvk]

Так больше и не заслужил, там дискутировать-то собственно особо не с чем. Другое дело - Зеленева.

[Eman]

Обобщающей работы, на что по меньшей мере претендует двухтомник - не было...

Duffy, Christopher. Austerlitz 1805 (1977)
Bowden, Scott. Napoleon and Austerlitz (1997)
Chandler, David and Bryan Fosten. Austerlitz, 1805 (1999)
Garnier, Jacques. Relations et rapports officials de la battle d’Austerlitz, 1805 (2003)
Goetz, Robert. Austerlitz: Napoleon and the destruction of the Third Coalition (2005)
Castle, Ian. Austerlitz: Napoleon and the Eagles of Europe (2006)

Salut et respect
Eman

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Duffy, Christopher. Austerlitz 1805 (1977)
Bowden, Scott. Napoleon and Austerlitz (1997)
Chandler, David and Bryan Fosten. Austerlitz, 1805 (1999)
Goetz, Robert. Austerlitz: Napoleon and the destruction of the Third Coalition (2005)
Castle, Ian. Austerlitz: Napoleon and the Eagles of Europe (2006)

Все эти англоязычные работы - компиляция, в основном... Лучшая работа по 1805 г. - Колан и Аломбер
В плане карт по Аустерлицу хороша отдельная публикация Камона!!!
Ну, как же не было обобщающих трудов... а как же анонимная работа 1898 г. (даже на русский к 1905 г. была переведена), с которой все и сдиралось г-н "фон" Соколовым

[Вадим]

Я видел.

Только не мнение господина Безотосного о произведении Соколова, а как говорится голые факты.

У меня на столе 2 книги - одна "Армия Наполеона" - автор Соколов, другая "Русская Армия 1812-1814 годов", соавтор (в группе авторов) Безотосный.

Вот где надо себя показывать. Напиши хотя бы так же.

Сообщение отредактировал Вадим - 23.4.2008, 19:15

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Вот где надо себя показывать. Напиши хотя бы так же.

Специально для Мастерских, уже и написал и сделал))))) "Специалист" "вЫ" наш не знакомый даже с основыми анализа и историографией вопроса, да и просто профан ВО ВСЕМ... может хватить... народ смешить
Да, так "писать", вернее, воровать не очень хочеться

Сообщение отредактировал Guillaume Dode de la Brunerie - 23.4.2008, 19:24

[Eman]

Все эти англоязычные работы - компиляция, в основном...

От части, о компиляции можно говорить, лишь после детального изучения и критического анализа данных книг. С другой стороны, кроме “анонимной работы 1898 г.” - книги столетней давности - французы ничего путного не создали (Уртуль не в счет).

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Все эти англоязычные работы - компиляция, в основном...

От части, о компиляции можно говорить, лишь после детального изучения и критического анализа данных книг. С другой стороны, кроме “анонимной работы 1898 г.” - книги столетней давности - французы ничего путного не создали (Уртуль не в счет).

Эман, согласен. Был Тири, но его основа - Тьер. Правда, сейчас, когда Ваграм закончен тот же Боудэн использовал только работу Пикара по кавалерии и повторил, таким образом ошибки, французов.
Мне всегда было интересно смотреть его расписания армий, особенно, австрийские. Увы, в изучении отдельных вопросов войн Республики и Империи взяла Англия и США, старая Европа на 2-м месте. Например, в работе моего хорошего друга Жерара-Антуана Массони, посвященной 5-му гусарскому , прекрасная статестическая работа, но сражения - просто ужас, увы. Надеюсь, что Жерар не повторит этих ошибок в работе по 2-му гусарскому

[Trelliard]

Надеюсь, что Жерар не повторит этих ошибок в работе по 2-му гусарскому

Дмитрий, а месье Массони книгу о 3-м гусарском не планирует, случаем?

Сообщение отредактировал Денис - 24.4.2008, 11:06

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Дмитрий, а месье Массони книгу о 3-м гусарском не планирует, случаем?

Не знаю, но материал он собрал огромный, плюс спросить можно: благо его постоянно в интернете найти можно. Если честно, меня больше волнует 1-й на Республику и 7-й на Империю

Сообщение отредактировал Денис - 24.4.2008, 11:06

[konstantyn_lvk]

Константин ,намекните нам ,стоящая "рецензия", или как..?

Так я же говорю, не рецензия ни разу, а вполне себе любопытная статья, поводом к которой послужили высказанные в нескольких публикациях недавнего времени, в том числе соколовской, соображения на предмет внешней политики России того периода. Плохо Безотосный не пишет, с выводами его я согласен. Да на днях сами прочитаете

Обобщающей работы, на что по меньшей мере претендует двухтомник - не было...

Duffy, Christopher. Austerlitz 1805 (1977)
Bowden, Scott. Napoleon and Austerlitz (1997)
Chandler, David and Bryan Fosten. Austerlitz, 1805 (1999)
Garnier, Jacques. Relations et rapports officials de la battle d’Austerlitz, 1805 (2003)
Goetz, Robert. Austerlitz: Napoleon and the destruction of the Third Coalition (2005)
Castle, Ian. Austerlitz: Napoleon and the Eagles of Europe (2006)
Salut et respect
Eman

Прошу прощения, небрежно сформулировал - я конечно же исключительно отечественную историографию имел ввиду, коллеги. И кстати про нее - о единственной за все советские десятилетия специальной работе о русской армии в войне 1805 г. Алеквалерич тоже не имеет понятия, хотя хранится она в библиотеке того самого вуза, где он трудился на момент издания своей книги.

Я видел. Только не мнение господина Безотосного о произведении Соколова, а как говорится голые факты. У меня на столе 2 книги - одна "Армия Наполеона" - автор Соколов, другая "Русская Армия 1812-1814 годов", соавтор (в группе авторов) Безотосный. Вот где надо себя показывать. Напиши хотя бы так же.

Что видели-то? Вадим, вам по отсутствию специального образования не знать простительно, потому просвещу - ценность научной публикации не определяется ее объемом, наличием картинок, качеством бумаги и присутствием портрета автора на суперобложке. Запомните, может в жизни пригодится. Насколько я понял, "Яндекс" вы с грехом пополам освоили. потому отыскать библиографию работ доктора исторических наук Виктора Михайловича Безотосного труда не составит. И не стоит желать ему зла - это я про то, чтобы писал как Соколов. Да, кстати, чуть не забыл спросить: а с чем именно в увидевшей свет в последнем номере "Отечественной истории" статье В.М. Безотосного вы столь решительно не согласны?

[petit Nicolas]

На днях ознакомился со статьей В.М. Безотосного (Отечественная история № 2. М., 2008. С. 63-80) и хочу высказать свое мнение по данному вопросу.
1. К сожелению вся наша полемика в отношении научной деятельности В.М. Безотосного и О.В. Соколова была вызвана не совсем корректной, а может, в некоторой степени, и провакационной формулировкой, коллеги Дмитрия Горшкова в корневом посте:

Кто-нибудь видел новую разгромную статью Виктора Михайловича Безотосного с рецензией на 2-х томный опус г-н Соколова, посвященный Аустерлицу.

2. Это же формулировка вызвала также появление на форуме коллеги Вадима, и вся тема свелась к обсуждению творчества О.В. Соколова, хотя статья В.М. Безотосного к рецензии на работы ОВС не имеет никакого отношения, наоборот она рассматривает проблему геополитечкого освещения событий наполеоновской эпохи в современной историографии.
3. Замечания в адрес последней работы О.В. Соколова высказаны довольно корректно и правильно (кстати, полностью согласен с тезисами В. М. Безотосного).
4. Если у форума будет желания, то предлагаю, после появления данной статьи на форуме, в разделе "история" корректно обсудить новые тенденции в мире наполеоносвкой историографии, а то давно не было данных тем.
5. Как всегда, ничего личного.

[konstantyn_lvk]

Совершенно верно, я ведь об этом всем сразу предупредил. Прошу прощения за задержку появления статьи - банально поленился в пятницу ехать через весь город к Кириллу Сегодня отдам, честное пионерское. Только вот насчет причины появления тут Вадима не согласен, но дело совершенно не в этом.

[Guillaume Dode de la Brunerie]

1. К сожелению вся наша полемика в отношении научной деятельности В.М. Безотосного и О.В. Соколова была вызвана не совсем корректной, а может, в некоторой степени, и провакационной формулировкой, коллеги Дмитрия Горшкова в корневом посте:

Кто-нибудь видел новую разгромную статью Виктора Михайловича Безотосного с рецензией на 2-х томный опус г-н Соколова, посвященный Аустерлицу.

2. Это же формулировка вызвала также появление на форуме коллеги Вадима, и вся тема свелась к обсуждению творчества О.В. Соколова, хотя статья В.М. Безотосного к рецензии на работы ОВС не имеет никакого отношения, наоборот она рассматривает проблему геополитечкого освещения событий наполеоновской эпохи в современной историографии.
3. Замечания в адрес последней работы О.В. Соколова высказаны довольно корректно и правильно (кстати, полностью согласен с тезисами В. М. Безотосного).

1. Статью я получил в панораме. Это, как оказалось 1-й вариант, будет и др. более жесткий, по словам Виктора Михайловича.
2. Форум, как и Интернет, - это не научное издание... поэтому формулировка скорее у Вас провокационная и не корректная. Если Вас задевает слово "опус", то все уже было сказано выше.
3. Появятся и другие рецензии на этот двухтомник в ближайшее время, возможно, хотя очень жалко времени на это терять, т.к. есть более серьезные задачи, лично я напишу обзорную статью по этим произведениям.

[petit Nicolas]

Все- таки хочется заметить, что данная статья ни в коей мере не является рецензией в нармальном смысле этого термина. Вы же именно акцентировали внимание публики, что В.М. Безотосный написал "разгромную рецензию" на работу/опус (кто как хочет, так пусть и называет) О.В. Соколова. Отсюда все и понеслось.
Если В. М. Безотосный опублиует именно рецезию на работу О.В. Соколова или любого другого автора, с удовольствием с ними ознакомлюсь...

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Все- таки хочется заметить, что данная статья ни в коей мере не является рецензией в нармальном смысле этого термина. Вы же именно акцентировали внимание публики, что В.М. Безотосный написал "разгромную рецензию" на работу/опус (кто как хочет, так пусть и называет) О.В. Соколова. Отсюда все и понеслось.
Если В. М. Безотосный опублиует именно рецезию на работу О.В. Соколова или любого другого автора, с удовольствием с ними ознакомлюсь...

Еще раз, для тех, кто не внимательно читает!!!!!
1. В конце прошлого года Безотосный в Малоярославце обратился ко мне за помощью в написании РЕЦЕНЗИИ на книгу.
2. "Отечественная история" взяла 1-й вариант, рассматривающий геополитические аспекты, поэтому даже автор не знал, какой вариант взяла редакция.
3. Рецензия выйдет
4. Я не понимаю, что так вызывает панику у кого-то слово "рецензия".. хм... странно
5. Как уже подчеркивалось выше, еще на старом форуме, данная книга уровня Анри Ляшука и не более.

[Kirill]

лично я напишу обзорную статью по этим произведениям.

Я надеюсь, мы ее у нас разместим?

[konstantyn_lvk]

Все- таки хочется заметить, что данная статья ни в коей мере не является рецензией в нармальном смысле этого термина. Вы же именно акцентировали внимание публики, что В.М. Безотосный написал "разгромную рецензию" на работу/опус (кто как хочет, так пусть и называет) О.В. Соколова. Отсюда все и понеслось.
Если В. М. Безотосный опублиует именно рецезию на работу О.В. Соколова или любого другого автора, с удовольствием с ними ознакомлюсь...

Статью Кириллу вчера отдал, вот-вот должна появиться у нас на Книжной полке.
Коллега, а что "понеслось"-то? Безотосный рассматривает важнейшую составляющую книги Соколова и делает вывод, который в ненаучных терминах можно сформулировать так: написана ерунда. Куда уж разгромней для ученого, с учетом того, что размещено в одном из двух специальных исторических журналов АН.