портянки? Опции

[Борис]

В таком случае, они должны хоть как-то упоминаться. Примеры есть?

На Александра примеры есть.А на Петра это у вас надо спрашивать ,где там они в документах отразились.

На Петра упоминаний не видал.
Полковое учреждение АВС (1760е), в котором довольно подробно описан фактически существовавший солдатский комплект, портянок не упоминает.
Потемкин в своей записке их таки упоминает.

Примеры из А1 приведешь?

[тень]

Думаю, что стрельцы с сапогами носили портянки, а Петр, преобразуя армию на европейский лад, мог ввести для солдат исключительно чулки (портянки и онучи с башмаками не катят)) ). Но поскольку в народе эта традиция существовала, то и солдаты неофициально могли ими пользоваться по народной традиции.
А вернулись портянки с введением в армии сапог.

Да сапоги то не прекращали носить в армии при Петре вроде как .

Борису Приведём
Приказ бригадного командира по гвардии от 7 марта 1812 года.
"...А так же не позволять нижним чинам на голыя ноги надевать шерстяных чулок, а если у кого оныя есть,то носить их сверх портянок.Сие необходимо нужно для сбережения ног от ран особенно у склонных к цынготной болезни".

Сообщение отредактировал тень - 9.4.2008, 11:08

[Борис]

Да сапоги то не прекращали носить в армии при Петре вроде как .

Совершенно верно. Но онучи мне пока встретились лишь один раз среди рекрутского комплекта 1696 г.

Приказ бригадного командира по гвардии от 7 марта 1812 года.
"...А так же не позволять нижним чинам на голыя ноги надевать шерстяных чулок, а если у кого оныя есть,то носить их сверх портянок.Сие необходимо нужно для сбережения ног от ран особенно у склонных к цынготной болезни".

О-о-о-от!

[Вадим]

Стало интересно. Поговорил со специалистами по русскому костюму, а сейчас полистал поисковики.

Понял вот что. И портянки и онучи наматывались на ноги, это очевидно.

Но портяки - это исключительно "исподнее" (если так можно выразиться) они не должны выглядывать наружу.
Онучи же напротив...бывали и свадебными и праздничными, вышитыми, то есть играли роль "верхней одежды". Встретил упоминание о том, что если нога в сапоге в онуче, то вышитый краешек должен ыл выглядывать.
Портянки наматываются достаточно низко (до щиколотки где-то), а онучи - до колена почти. Ну как типа носки и чулки...одно считай и то же, но одни короче, другие длиннее.

[Денис]

Что именно за специалисты ? Кто они ?

[Ульянов]

Ну, вроде, онучи были длинные и наматывались почти до колена... Но, в принципе, - то же самое...

А вот мой пост на первой странице почитать?...

[Ульянов]

Стало интересно. Поговорил со специалистами по русскому языку, а сейчас полистал учебники.
Понял вот что. И портянки и онучи наматывались на ноги, это очевидно. Дальше возникли варианты. Проблема эта имеет по меньшей мере два следующих решения, взаимно исключающих друг друга.
Одно из этих решений заключается в том, что план выражения признается структурно тождественным плану содержания. Такое структурное тождество, как известно, постулировал Л. Ельмслев. По его идее, в языке и план выражения и план содержания имеют форму и субстанцию, причем форма содержания формирует свой материал в субстанцию содержания совершенно так же, как форма выражения формирует свой материал в субстанцию выражения. Эта поразительно стройная и цельная концепция гениального создателя глоссематики и есть, очевидно, то, что можно назвать "идеей изоморфизма" или "теорией изоморфизма". Идею эту невозможно опровергнуть: она была высказана как постулат, т.е. никаких доказательств в ее пользу не было приведено, и, следовательно, ее можно только либо принять, либо не принять.
Если принять постулат Ельмслева, то тогда любым элементам или явлениям одного плана языка должны быть найдены соответствия в другом его плане. Если же эти соответствия не обнаруживаются в результате наблюдения действительности, то они должны быть постулированы. Вот так.

Но есть и иное решение вопроса. Попробуем взглянуть на проблему шире. Одни и те же ли эти ноги? Явно, название "ПоРтянка" глоссематически перекликается с понятием "ПРаво", что при определенном допущении позволяет трактовать его как обмотку для правой ноги. В этом случае понятие "Онуча", семантически тождественное слову "Иное", относится к обмотке, надеваемой на "иную", то есть, левую ногу.



Сообщение отредактировал Ульянов - 9.4.2008, 16:25

[Manul]

Простите, что вмешиваюсь. Портянки и порты (штаны) -- не может быть взаимосвязаны?

[тень]

От слова портище.

Портище — единица не только для тканей, но также для пуговиц, пуха, овчин. В акте 1696 г. значится "Портище пуговиц", что, по мнению археологов, означает дюжину; но так как в то время слово "дюжина" уже было в употреблении, то можно думать, что Портище означало комплект пуговиц для одного кафтана. Портище тканей были двояки: одни в виде кусков неравной меры (18, 15, 16 арш.), другие в 4 аршина. В XVII в. Портище называлось вообще количество сукна, потребное для кафтана. Портище называли иногда просто "сукном".

[Шуваев]

Но портяки - это исключительно "исподнее" (если так можно выразиться) они не должны выглядывать наружу.

надо заметить, что носки тоже были исподним и было недопустимо их выглядывание из-под одежды. Так когда в 19 веке в моде появились низкие ботинки со штанами, поверх носок надевали гамаши или штиблеты. это на понимание

[Илья]

Но портяки - это исключительно "исподнее" (если так можно выразиться) они не должны выглядывать наружу.

надо заметить, что носки тоже были исподним и было недопустимо их выглядывание из-под одежды. Так когда в 19 веке в моде появились низкие ботинки со штанами, поверх носок надевали гамаши или штиблеты. это на понимание

вообще в XVII и XVIII веках чулки (которые по-французски буквально называются "нижнее") видны хорошо при выходной и придворной одежде

[Игорь]

Думаю, что стрельцы с сапогами носили портянки,

европейцы пишут, что русские носят носки, причем в отличие от европейцев "без пяток" - цельновязаные