ТТХ огнестрельного оружия начала XIX века Опции

[Burghardt]

Существуют. Часть результатов, полученных Шарнхорстом в 1810 году, приводит Гогель, хотя и с ошибками.
Шарнхорст испытывал гладкоствольные ружья разных армий (включая русское, вероятно, образца 1798 года), прусские егерские Buchse и русский штуцер (черт знает какого образца), а также пистолеты.
Данные по меткости rifle Бейкера есть в книге самого Бейкера, причем он сам заряжал и стрелял.
Есть данные по меткости rifle Бейкера, когда заряжали и стреляли другие люди, у них меткость похуже.
В России в 1808 году тоже испытывали ружья и штуцера, часть результатов опять же приводит Гогель, и опять же с ошибками. Более точная информация - в Артиллерийском журнале, ссылку я давал.

Одной из проблем ранней баллистики является то, что экспериментальный отстрел производился невалидным методом. Слишком мало стреляли, чтобы получить достоверную статмодель. Мало, потому что дорого, и не додумались, что окупится, если все на экспериментальном уровне проработать.

Тема ружей не моя. Я по пушкам. Поэтому просто интересуюсь: у Шарнгорста и Бейкера есть испытания на дальность прицельного огня? Нарезное оружие дает преимущество в дальности на основании этих данных?

Да, я совершенно согласен, что мы не можем заменить отсутствие исторической статистики современными исследованиями, так как не можем воспроизвести пороха того времени.
Но какое-то сравнительно исследование с одними и теми же марками пороха ружей разных стран и конструкций дало бы принципиальное распределение баллистических возможностей этого ряда оружия.

[Игорь]

Что нам это даст, применительно к оружию начала XIX века?

это троллинг или ты тоже не понимаешь, что нарезное оружие стреляет в разы дальше гладкоствола? ладно автор статей и монографий ничего не понимает в вопросе, оружия в руках не держал и литературы исторической судя по постам толком не читал

[Burghardt]

Не всегда. Бывает когда как, от чего возникает путаница. Судя по форумам охотников это так.
Тут я не помогу - мне интереснее наши образцы и их нарезы.

Так для сравнения вся эта инфа по нашим тоже нужна.

[Игорь]

Поэтому просто интересуюсь: у Шарнгорста и Бейкера есть испытания на дальность прицельного огня? Нарезное оружие дает преимущество в дальности на основании этих данных?

у Бейкера есть. уже писал, стреляли на 300 ярдов по мишени. большинство выстрелов с небольшим отрывом укладывалось в ростовую мишень

[Александр Жмодиков]

т.е. охотничье ружье и СВД стреляют на одинаковое расстояние? вот народ мучился сотни лет, на нарезное переходил...

Они имеют разный калибр, разную длину ствола, разные форму пули, разное соотношение веса заряда к весу пули, ну и порох в них используется разный. Какой смысл сравнивать?

[Burghardt]

могу дать талмуд по штуцерам почитать, но переводить неск. сот страниц текста не буду
имеем, благо данных по стрельбам того времени вагон. даже мишени опубликованы
причем есть мишени стрельб 1800 года, согласно которым Бейкер и приняли на вооружение
стреляли по мишени 11 на 9 футов с 300 ярдов
он элементарно воспроизводится. лет 25 назад в Питере Королев делал, да и не только он. было бы желание

А выписать из талмуда по штуцерам 10 строчек ТТХ и исторических результатов отстрела, чтобы хоть как-то подтвердить свою точку зрения не судьба?

Парадоксально, например то, что одинаковый по составу русский и британский пороха на испытаниях 200 лет назад дали существенную разницу в силе. Так что утверждение, что Королев 25 лет назад "воспроизвел" порох очень напоминает шутку.

[Kirill]

это троллинг или ты тоже не понимаешь, что нарезное оружие стреляет в разы дальше гладкоствола? ладно автор статей и монографий ничего не понимает в вопросе, оружия в руках не держал и литературы исторической судя по постам толком не читал

Троллинг - предлагать мне со специальным фонарем лезть на экспозицию.

Вот прям в разы? Как я понимаю, "1 раз" это минимум в 10 раз. Не думаю, что штуцера стреляли вот так далеко.

Я допускаю, что штуцер стрелял дальше и точнее, но как показала Российская практика, это не было настолько значимым для нас. Положительный эффект видимо перевесила стоимость и пр.

[Игорь]

мушкет и штуцер также имеют разный калибр, разный вес пули, пороховую навеску

ладно, веселье это пора заканчивать
с тем же успехом здесь можно труды Панасенкова по 1812 года всерьез обсуждать
псевдоисторические измышления и малограмотные посты по оружию больше не комментирую
кому действительна интересна тема - велком в личку

А выписать из талмуда по штуцерам 10 строчек ТТХ и исторических результатов отстрела, чтобы хоть как-то подтвердить свою точку зрения не судьба?

это не моя точка зрения, это мнение пользователей оружия 200 лет назад
хочешь - дам книжку и сам выпишешь что хочешь. там информации со ссылками на современные документы, мишени и пр - вагон

[Kirill]

Вот данные, что мне попались по Бейкеру:

Обычно винтовка оснащалась открытым прицельным приспособлением, с помощью которого можно было обстреливать цель с достаточной точностью на расстоянии до 183 м, хотя в безветренный день искусные стрелки поражали цель с 274 м.

Получается, что твои 300 ярдов (91,44 х 300= 27432 см.) - предельная дальность, безветренного дня. Так?

[Burghardt]

это троллинг или ты тоже не понимаешь, что нарезное оружие стреляет в разы дальше гладкоствола? ладно автор статей и монографий ничего не понимает в вопросе, оружия в руках не держал и литературы исторической судя по постам толком не читал

Вместо троллинга и отсылок к неким "всем известным данным" нельзя просто подтвердить свою точку зрения убедительными цитатами? Ну и объяснение физики процесса тоже хотелось бы услышать.

Почему дальше летит вращающаяся коническая пуля, выпущенная более мощным зарядом из АК, мы как-бы знаем.
А вот как оно было 200 лет назад и почему, тут, как видим, есть вопросы.

[Михаил Преснухин]

И еще.
Центробежная сила во внешней баллистике рассматривается как поправка к силе тяжести. По-вашему получается, что на каком-то этапе движения пули центробежная сила превосходит силу тяжести? как это сообразуется с физическими законами?

С законами, конечно же, никак не сообразуется, пуля же не может приобрести вторую космическую скорость за счёт центробежной силы. Возможно что в18-м веке указывая такую траекторию полёта пули имели ввиду, что пуля поднимается вверх от линии прицеливания из-за того, что отдача в момент выстрела подбрасывала ствол вверх, и пуля вылетала из дула уже по более высокой траектории.

[Александр Жмодиков]

Поэтому просто интересуюсь: у Шарнгорста и Бейкера есть испытания на дальность прицельного огня? Нарезное оружие дает преимущество в дальности на основании этих данных?

Данные есть, и нарезное оружие по этим данным имеет преимущество в прицельной дальности (не в предельной).
То есть, при стрельбе по мишени одного и того же размера с одной и той же дистанции у штуцера больше процент попаданий, чем у гладкоствольного ружья, и чем больше дистанция, тем больше преимущество штуцера. Но стреляли все равно не далее 300-400 метров, максимум на 430, как из тех, так и из других.

[Kirill]

Но стреляли все равно не далее 300-400 метров, максимум на 430, как из тех, так и из других.

Получается, что винтовка Бейкера не покрывала этого расстояния?

[Burghardt]

В этом случае пуля не может быть "меньшего калибра", она как раз и должна быть "большего", т.е. зазор между пулей и стенками канала у нарезного оружия сокращали до безобразия, в сравнении с гладкоствольным, так, чтобы еле-еле можно было её забить при помощи промасленного пластыря. По другому это никак объяснить нельзя.

А как тогда понимать вот эту фразу: "И у екатерининских штуцеров при меньшем калибре по сравнению с пехотными ружьями, пули были тяжелее и заряд больше"?

[Kirill]

А как тогда понимать вот эту фразу: "И у екатерининских штуцеров при меньшем калибре по сравнению с пехотными ружьями, пули были тяжелее и заряд больше"?

Я так понимаю, что это могло быть так, если мерить калибр штуцера не по нарезам. Пуля то должна быть больше этого диаметра, что б в нарезы влезть.

[Михаил Преснухин]

А как тогда понимать вот эту фразу: "И у екатерининских штуцеров при меньшем калибре по сравнению с пехотными ружьями, пули были тяжелее и заряд больше"?

Чтобы не уподобляться Игорю не поленюсь посмотреть хотя бы Маковскую, она конечно же не идеал, но...
вот: - штуцер егерский обр. 1778 г., калибр 16,5 мм, масса пули 9 золотников, масса заряда 3 1/2 зол.
- ружьё пехотное обр. 1763 г., калибр 19,8 мм, масса пули 9 зол., заряд 3 зол.
Т.е. при меньшем калибре штуцера пуля его весит столько же сколько и у гладкоствольного ружья, а заряд мощнее. Получается, что даже "по законам физики" пуля штуцера полетит дальше за счёт массы и большего заряда и точнее за счёт вращения, следовательно прицельная дальность у такого оружия будет больше. Из гладкоствола может быть тоже можно запустить пулю довольно далеко, есл задрать ствол градусов на 30 (угол в 45 град. для стрелкового оружия не считался оптимальным для макс. дальности), но попастьтогда нельзя будет даже в слона.

Я так понимаю, что это могло быть так, если мерить калибр штуцера не по нарезам. Пуля то должна быть больше этого диаметра, что б в нарезы влезть.

Уже вроде бы договорились, что пули не должны залезать в нарезы, загнать их туда конечно можно, свинец-то мягкий, но зачем это делать - это долго и вредно, т.к. нарезы будут забиваться или вообще сбиваться пулей. В нарезы входил пластырь он и не пропускал газы и закручивал пулю.

[Kirill]

Тезис о "закручивание пули" в русском штуцере еще доказать надо.

Касаемо пластыря - вспомните глубину нарезов. Вы действительно считаете, что пластырь мог закрыть их на всю глубину? Какой толщины он тогда должен быть?

[Михаил Преснухин]

Тезис о "закручивание пули" в русском штуцере еще доказать надо.

Касаемо пластыря - вспомните глубину нарезов. Вы действительно считаете, что пластырь мог закрыть их на всю глубину? Какой толщины он тогда должен быть?

Если нарезы винтовые, то обязательно закрутится.
А какая же может быть глубина нарезов? 1/24 - 1/48 калибра? Т.е. 0,5 Х 0,5 мм, или 1Х1. Пластырь легко заполнит всё пространство - он же тряпочка! Складочки как раз и залезут в нарезы.

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 11.12.2015, 18:09

[Пехотный барабанщик]

По винтовке Бейкера вроде все известно:

Нарезы: 7, прав.

По-вашему это всё?
А угол закручивания? Ну, или количество витков одного нареза?
Очень важная характеристика.

[Kirill]

По-вашему это всё?.

Найдите больше.