ТТХ огнестрельного оружия начала XIX века Опции

[Burghardt]

Ну раз, захотелось получать мои жесткие ответы, то они есть у меня ...)))

Очередной громко булькающий слив. ЧТД, или говоря по нашему, по бразильски: Quod erat demonstrandum.
Зачем дядечке, уже 35 лет не имеющему отношения к баллистике, подставляться так, чтобы оказаться легко раскатанным людьми, которые к баллистике вообще никогда не имели отношения, не понятно.
Но, видимо, процесс нравится.

[Ульянов]

Всех призываю снизить градус общения под угрозой банного расстрела

[припой]

...чтобы оказаться легко раскатанным людьми, которые к баллистике вообще никогда не имели отношения, не понятно.
Но, видимо, процесс нравится.

быть легко раскатанным - кому же это может не понравиться ? ... )))
Вы меня только предупредите, когда меня раскатаете (чтобы я не проспал сей знаменательный момент)
не знаю, что здесь в теме коллега Бурхард делает, но припою начинает нравиться
-------------------------------------------------------------------------------------------
коллега Многотонный Классик, не баньте нас, - еще много нового и интересного узнаете из ссылок на свои работы

Сообщение отредактировал припой - 14.12.2015, 0:17

[С.Лесков]

Стыжусь своего гуманитарного образования, поскольку не понимаю, почему уважаемый Burghardt "слил" аргументы уважаемого припоя. Но и аргументов последнего я тоже не понимаю. Очень прошу, не могли бы уважаемые участники дискуссии чуть более развернуто и наглядно выражать свои мысли, так как предмет диспута интересен и какую-то ясность всё таки хотелось бы обрести.

[Пехотный барабанщик]

то, что и в Африке; прямой выстрел - траектория полета снаряда, ..., на которую внешние факторы не имеют значительного влияния; внешние факторы - сила притяжения, скорость, плотность, температура воздуха и т.п. Прямой выстрел вертикально вверх и под углом к горизонту при прочих равных условиях уже не будет одинаков. Мало того, на экваторе и в северных широтах - при прочих одинаковых условиях, он тоже будет неодинаков.

Прямой выстрел вертикально вверх - это достойно Нобелевской премии!!!

"25. Прямой выстрел его определение и практическое использование в боевой обстановке

Прямой выстрел, поражаемое и мертвое пространство наиболее близко соприкасаются с вопросами стрелковой практики. Основная задача изучения этих вопросов — получить твердые знания в использовании прямого выстрела и поражаемого пространства для выполнения огневых задач в бою.
Прямой выстрел
Выстрел, при котором траектория не поднимается над линией прицеливания выше цели на всем своем протяжении, называется прямым выстрелом. В пределах дальности прямого выстрела в напряженные моменты боя стрельба может вестись без перестановки прицела, при этом точка прицеливания по высоте, как правило, выбирается на нижнем краю цели.

Дальность прямого выстрела зависит от высоты цели, настильности траектории. Чем выше цель и чем настильнее траектория, тем больше дальность прямого выстрела и тем на большем протяжении местности цель может быть поражена с одной установкой прицела.

Дальность прямого выстрела может определяться по таблицам путем сравнения высоты цели с величинами наибольшего превышения траектории над линией прицеливания или с высотой траектории."

Источник:
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/84.htm

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 14.12.2015, 7:27

[Burghardt]

Стыжусь своего гуманитарного образования, поскольку не понимаю, почему уважаемый Burghardt "слил" аргументы уважаемого припоя. Но и аргументов последнего я тоже не понимаю. Очень прошу, не могли бы уважаемые участники дискуссии чуть более развернуто и наглядно выражать свои мысли, так как предмет диспута интересен и какую-то ясность всё таки хотелось бы обрести.

Собственно, незачем стыдиться гуманитарного образования, если эти темы в целом укладываются в курс школьной физики.
Понятно, что мы все давно позабыли, чему нас учили в школе, но в век интернета легко находятся учебники по баллистике или мануалы для солдат СА.
Коллега припой написал следующее:
"Ох, дал бы рубль, чтобы посмотреть, как коллега Ежик будет из мушкета массой 4,82 кг пулей массой 34, 25 г стрелять при скорости выхода пули из канала ствола - 467 м/с. Это же отдача 3,3 м/с и более - красота, кто понимает (для примера - у совр.охотничьих ружей - до 0,3 м/с). На Наполеонику - весьма распространенная травма в русской пехоте - "ушиб груди" (читайте многотонного классика) и это от стрельбы, а там отдача была не более 0,6 м/с."
Помимо того, что тон изначально был задан ернический (непонятно зачем), возникли вопросы по утверждениям автора. А именно:
1. Чем так уж страшна отдача 3,3 м/с? Откуда взяты данные что у современных охотничьих ружей она 0,3 м/с? Как соотносятся охотничьи ружья и боевое оружие?
2. Откуда взяты сведения, что 200 лет назад отдача была 0,6 м/с?
Никаких ответов он не дал, а между тем, отдача мосинки составляет 2,6 м/с, и в том же учебнике по баллистике (http://handguns.g00net.org/ballistic/content.htm) черным по белому написано, что отдача 2-3 м/с воспринимается стрелком совершенно безболезненно.
В другом месте (не учебник, форум), вычитал, что 4 м/с это средняя отдача для боевого оружия конца 20 века. 3 и 0,3 это разница на порядок, а 4 и 0,3 и того больше.

Впрочем, сказать, что припой не ответил ничего, было бы неправильно. Он ответил:
"учебник физики за 8-й класс, раздел "закон сохранения импульсов"; каркулятор любого изготовителя; данные по ттх оружия (ну там, масса, дальность и пр.) из определителя Л.А.Маковской по дальности при горизонтальной или настильной стрельбе (200-250 м) - скорость пули на выходе (100-120 м/с) (ссылайтесь и цитируйте меня, если так надо) считаем по пропорции (см.чебник физики)
--------------------------------------------------------------
видно, отстрела ежиков мне не увидеть и в этом году"
Исходя их этого поста (если не обращать внимание на продолжающееся ерничество) можно предположить, что его автор не различает прицельную, эффективную и предельную дальности. Похоже, что он предлагает рассчитывать дульную скорость, рассматривая первую или вторую дальности, в качестве третьей. Понятно, что при этом, скорости получаются небольшими. Но это в корне не верно.
Собственно. это становится еще более понятно из следующего сообщения автора:
"- в нетленном труде многотонного классика (соответствующий наполеонике том, с.24) указано из наставлений по стрельбе, что в пол-человека (не забывайте также упреждение на подпрыгивание ружья) прицеливание в 300 шагов (150-160 м, тогда шаг еще не считался аршинным, что тоже там указано), а это значит, пуля на этом расстоянии уже будет на нисходящей части своей траектории; а вы всё про какие-то километры дальности стрельбы; - в том же труде (на той же странице) - прицеливание в колено на расстоянии до цели ок.100 м - т.е. для попадания в погрудную область (из-за начинающегося движения пули по каналу ствола уже происходит его поднятие); при этом я делаю вывод, что прямой выстрел не превышал 100 м, а скорее всего был еще и менее; зная дистанцию прямого выстрела можно прикинуть и скорость пули на выходе из ствола
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*** отдельно по шведским ученым: хоть здесь со мною согласились, что "использовался до 300 шагов (213 м)", еще немного больше и пуля просто падала, етить её; и стоило её запускать со скоростью 450 м/с, чтобы она пролетела только половину от номинала исходной скорости".
Ну, не видит припой разницы между максимальной и прицельной дальностью, что поделаешь!

Добавился новый перл:
"- 5 кг (масса мушкета) при скорости 3,3 м/c - это примерно, как 10 фт. ядром получить при 3-5 его рикошетировании от земли; выбирайте, кто сможет среконструировать (одна надежда на Ёжика ...)))".
Никакого подтверждения своим словам припой не утрудился сделать. Хотя опять же это утверждение даже на первый взгляд противоречит широко доступным данным об импульсе отдачи, которые можно почерпнуть в учебниках по баллистике. Нет, несомненно, отдача у этого карамультука была чувствительной, возможно это объясняет "ушибы груди", но не попадание же 10-фунтового ядра! Кстати, почему именно 10-фунтового? Может формулку расчета привести, для наглядности?

Мы больше всего ненавидим тех, кого оскорбили. (с)
Видимо, изначально непонятно зачем взятый менторско-ернический тон теперь совсем не позволяет признать свою неправоту (как это сделал бы муж достойный, из коих и состоит наш форум), или молчаливо "спрыгнуть" с темы. ЧСВ диктует, так сказать.

Собственно, мы не знаем, как ставился эксперимент с этими ружьями и как была получена скорость. Если скорость определяли не расчетами, а фотофиксацией, то о чем вообще спор? О том, какая навеска пороха должна быть? О том, какой вес у пули? Надо источники смотреть, а потом критиковать.

Как-то так.

Сообщение отредактировал Burghardt - 14.12.2015, 12:07

[Александр Жмодиков]

отдача мосинки составляет 2,6 м/с, и в том же учебнике по баллистике (http://handguns.g00net.org/ballistic/content.htm) черным по белому написано, что отдача 2-3 м/с воспринимается стрелком совершенно безболезненно.

А есть рассказы о последствиях многократных выстрелов из мосинки для организма?
Есть рассказ из начала XIX века: неизвестный шотландец, который был рядовым солдатом в 71-м пехотном полку британской армии, сообщает, что в сражении при Витории (Vitoria, Испания, 21 июня 1813 года) он сделал 108 выстрелов. На следующее утро после сражения он едва мог поднять правую руку и коснуться своей головы, плечо было черным как уголь (синяк).

А вообще хотелось бы вернуться к теме сравнения гладкоствольных ружей и нарезного оружия конца XVIII и начала XIX века. Мне кажется, что рассуждения о физике и баллистике не имеют большого смысла, потому что у нас недостаточно исходных данных для точных расчетов, а эксперименты, проведенные в наше время, в значительной степени некорректны, потому что используется не тот порох, и процедура заряжания обычно воспроизводится неточно. Заявление, что мосинка стреляет дальше, чем гладкоствольное ружье начала XIX века, из чего как бы предполагается, что и штуцер начала XIX века стрелял намного дальше, выглядит как неуместная шутка - у мосинки и штуцера разные нарезы, разная длина ствола, разные пули (как по весу, так и по форме), в них использовался разный порох, и соотношение веса пороха к весу пули тоже разное.
Имеются данные о максимальной дальности выстрела из гладкоствольных ружей при некоторых углах возвышения, причем информация получена в то время. Имеется ли надежная информация о максимальной дальности выстрела из нарезного оружия (rifles, Buchsen, штуцеров, чего угодно, хоть винтовальных ружей)?

[припой]

...не понимаю, почему уважаемый Burghardt "слил" аргументы уважаемого припоя. Но и аргументов последнего я тоже не понимаю.

Коллега С.Лесков, полагаю про "слив Бурхардом припоя" никто никогда не поймет (это же Москва, главное - крикнуть). А аргументы последнего такие: из наставлений нач. 19в. он определил примерную дальность прямого выстрела при горизонтальной стрельбе: не более 100м (а скорее и менее); переложил опыт применения стрелкового оружия для определения скорости пули на выходе из ствола на основании расстояния прямого выстрела и с учетом гладкоствольности ружей (примерно 120 м); зная массу пули, мушкета и примерную скорость пули на выходе из ствола - рассчитал по закону сохранения импульсов скорость, с какой мушкет будет двигаться в плечо стрелка в момент выстрела - примерно 0,6 м/с.
Некоторые товарищи на основании "современных исследований" пытаются внедрить в наше сознание, что скорость пули на выходе из ствола под 485м/с, пуля могла (при определенных условиях) лететь на километр и т.д. Мой расчет это опровергает цифрами. Еще я привел аналогию, сравнив массу мушкета (ок.5 кг) с 10 арт.фунтами (что примерно так и есть) а скорость его движения в обратном направлении вылета пули - 3,3 м/с - с ядром, которое рикошетирует в некоторый раз от земли.
И еще, здесь ухватились за словосочетание "прямой выстрел" - еще раз повторяюсь: в баллистике - это траектория движения тела, получившего первоначальный импульс, на которой действие внешних факторов: ветра, притяжения Земли, плотности воздуха и т.п. не имеют существенного значения на его движение (тело движется по прямой).

Прямой выстрел вертикально вверх - это достойно Нобелевской премии!!!

"25. Прямой выстрел его определение и практическое использование в боевой обстановке

Прямой выстрел, поражаемое и мертвое пространство наиболее близко соприкасаются с вопросами стрелковой практики. Основная задача изучения этих вопросов — получить твердые знания в использовании прямого выстрела и поражаемого пространства для выполнения огневых задач в бою.
Прямой выстрел
Выстрел, при котором траектория не поднимается над линией прицеливания выше цели на всем своем протяжении, называется прямым выстрелом. В пределах дальности прямого выстрела в напряженные моменты боя стрельба может вестись без перестановки прицела, при этом точка прицеливания по высоте, как правило, выбирается на нижнем краю цели.

Дальность прямого выстрела зависит от высоты цели, настильности траектории. Чем выше цель и чем настильнее траектория, тем больше дальность прямого выстрела и тем на большем протяжении местности цель может быть поражена с одной установкой прицела.

Дальность прямого выстрела может определяться по таблицам путем сравнения высоты цели с величинами наибольшего превышения траектории над линией прицеливания или с высотой траектории."

Источник:
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/84.htm

Коллега Пехотный барабанщик ! Никто не покушается на Ваши уставы и наставления. Мои термины из баллистики. Я говорю о прямом выстреле, как о траектории. Прямой выстрел, как траектория присутствует, как при выстреле вертикально вверх, так и при выстреле себе в ногу. Нобелевку я не потяну на этом открытии для Вас.
Вы бы лучше свой барабан перетянули, а то он в ноте "ля" фальшивит ...)))
----------------------------------------------------------------------------------------------------
to Burghard:
я уже устал отвечать на Ваши "письма учёному соседу", смилуйтесь надо мною, Вы же уже меня раскатали ... )))

[Burghardt]

А есть рассказы о последствиях многократных выстрелов из мосинки для организма?
Есть рассказ из начала XIX века: неизвестный шотландец, который был рядовым солдатом в 71-м пехотном полку британской армии, сообщает, что в сражении при Витории (Vitoria, Испания, 21 июня 1813 года) он сделал 108 выстрелов. На следующее утро после сражения он едва мог поднять правую руку и коснуться своей головы, плечо было черным как уголь (синяк).

А вообще хотелось бы вернуться к теме сравнения гладкоствольных ружей и нарезного оружия конца XVIII и начала XIX века. Мне кажется, что рассуждения о физике и баллистике не имеют большого смысла, потому что у нас недостаточно исходных данных для точных расчетов, а эксперименты, проведенные в наше время, в значительной степени некорректны, потому что используется не тот порох, и процедура заряжания обычно воспроизводится неточно. Заявление, что мосинка стреляет дальше, чем гладкоствольное ружье начала XIX века, из чего как бы предполагается, что и штуцер начала XIX века стрелял намного дальше, выглядит как неуместная шутка - у мосинки и штуцера разные нарезы, разная длина ствола, разные пули (как по весу, так и по форме), в них использовался разный порох, и соотношение веса пороха к весу пули тоже разное.
Имеются данные о максимальной дальности выстрела из гладкоствольных ружей при некоторых углах возвышения, причем информация получена в то время. Имеется ли надежная информация о максимальной дальности выстрела из нарезного оружия (rifles, Buchsen, штуцеров, чего угодно, хоть винтовальных ружей)?

Совершенно согласен.
Если бы заинтересованные в теме составили себе труд сделать табличку, в которой выстроили бы массив данных по следующим пунктам:
1. калибру ствола (два для нарезного)
2. калибру пули
3. длине ствола (внутренней)
4. весу пули
5. весу заряда
6. прицельной дальности
7. эффективной дальности
8. предельной дальности
9. для нарезного оружия надо добавить характеристики нарезов

На основании такого массива можно будет делать какие-то серьезные выводы
Либо наоборот, получится, что у нас недостает данных, чтобы делать выводы
А пока получаются разговоры на уровне замеров личных достоинств

[Пехотный барабанщик]

И еще, здесь ухватились за словосочетание "прямой выстрел" - еще раз повторяюсь: в баллистике - это траектория движения тела, получившего первоначальный импульс, на которой действие внешних факторов: ветра, притяжения Земли, плотности воздуха и т.п. не имеют существенного значения на его движение (тело движется по прямой).

Будьте добры, приведите ссылку на такую трактовку термина. То, что вы называете прямым выстрелом в баллистике называется "ТРАЕКТОРИЯ ПОЛЁТА СНАРЯДА (ПУЛИ)".
Можете ознакомиться здесь:
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/84.htm

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Может у меня барабан и фальшивит, но угол возвышения я директрисой не называю...

[Burghardt]

Коллега С.Лесков, полагаю про "слив Бурхардом припоя" никто никогда не поймет (это же Москва, главное - крикнуть). А аргументы последнего такие: из наставлений нач. 19в. он определил примерную дальность прямого выстрела при горизонтальной стрельбе: не более 100м (а скорее и менее); переложил опыт применения стрелкового оружия для определения скорости пули на выходе из ствола на основании расстояния прямого выстрела и с учетом гладкоствольности ружей (примерно 120 м); зная массу пули, мушкета и примерную скорость пули на выходе из ствола - рассчитал по закону сохранения импульсов скорость, с какой мушкет будет двигаться в плечо стрелка в момент выстрела - примерно 0,6 м/с.
Некоторые товарищи на основании "современных исследований" пытаются внедрить в наше сознание, что скорость пули на выходе из ствола под 485м/с, пуля могла (при определенных условиях) лететь на километр и т.д. Мой расчет это опровергает цифрами. Еще я привел аналогию, сравнив массу мушкета (ок.5 кг) с 10 арт.фунтами (что примерно так и есть) а скорость его движения в обратном направлении вылета пули - 3,3 м/с - с ядром, которое рикошетирует в некоторый раз от земли.
И еще, здесь ухватились за словосочетание "прямой выстрел" - еще раз повторяюсь: в баллистике - это траектория движения тела, получившего первоначальный импульс, на которой действие внешних факторов: ветра, притяжения Земли, плотности воздуха и т.п. не имеют существенного значения на его движение (тело движется по прямой).
Коллега Пехотный барабанщик ! Никто не покушается на Ваши уставы и наставления. Мои термины из баллистики. Я говорю о прямом выстреле, как о траектории. Прямой выстрел, как траектория присутствует, как при выстреле вертикально вверх, так и при выстреле себе в ногу. Нобелевку я не потяну на этом открытии для Вас.
Вы бы лучше свой барабан перетянули, а то он в ноте "ля" фальшивит ...)))
----------------------------------------------------------------------------------------------------
to Burghard:
я уже устал отвечать на Ваши "письма учёному соседу", смилуйтесь надо мною, Вы же уже меня раскатали ... )))

Да, собственно говоря, я с удовольствием это сделаю, тем более что Вы не только не утруждаетесь отвечать на поставленные Вам вопросы, но даже не задумываетесь над тем, что знания 35 летней давности стоило бы обновить.
Тогда бы точно пропала бы идея про прямой горизонтальный выстрел (такого не бывает по базовым физическим законам), и попытку рассчитывать начальную скорость, исходя из максимальной дальности в 120 метров. Но и при этом допущении Вы получаете скорость в два раза ниже необходимой для того, чтобы пуля долетела до земли в заданной точке. При всех этих расчетах совсем не учитывается сопротивление воздуха, потому что рассчитать его Вы не можете, поэтому просто игнорируете. И т.д.
Все это даже не смешно, а скучно.

[Михаил Преснухин]

А есть рассказы о последствиях многократных выстрелов из мосинки для организма?
Есть рассказ из начала XIX века: неизвестный шотландец, который был рядовым солдатом в 71-м пехотном полку британской армии, сообщает, что в сражении при Витории (Vitoria, Испания, 21 июня 1813 года) он сделал 108 выстрелов. На следующее утро после сражения он едва мог поднять правую руку и коснуться своей головы, плечо было черным как уголь (синяк).

А вообще хотелось бы вернуться к теме сравнения гладкоствольных ружей и нарезного оружия конца XVIII и начала XIX века. Мне кажется, что рассуждения о физике и баллистике не имеют большого смысла, потому что у нас недостаточно исходных данных для точных расчетов, а эксперименты, проведенные в наше время, в значительной степени некорректны, потому что используется не тот порох, и процедура заряжания обычно воспроизводится неточно. Заявление, что мосинка стреляет дальше, чем гладкоствольное ружье начала XIX века, из чего как бы предполагается, что и штуцер начала XIX века стрелял намного дальше, выглядит как неуместная шутка - у мосинки и штуцера разные нарезы, разная длина ствола, разные пули (как по весу, так и по форме), в них использовался разный порох, и соотношение веса пороха к весу пули тоже разное.
Имеются данные о максимальной дальности выстрела из гладкоствольных ружей при некоторых углах возвышения, причем информация получена в то время. Имеется ли надежная информация о максимальной дальности выстрела из нарезного оружия (rifles, Buchsen, штуцеров, чего угодно, хоть винтовальных ружей)?

Максимальная дальность вряд ли интересовала практиков использования оружия в 18-19 вв., хотя пуля и сохраняла в конце полета поражающее действие, но попасть-то было практически невозможно даже в самую большую цель, типа батальон ной колонны. Важна была прицельная дальность, когда хотя бы с какой-то долей уверенности можно было предполагать, что хоть какая-то часть пуль попадёт в цель. Для нарезного оружия прицельная дальность была естественно больше, чем для гладкоствольного,хотя бы из-за стабилизации полета пули вращением. Насколько больше вопрос дискуссионный, может быть даже и в разы, т.е. в 2-3 раза. То что пулю из гладкоствольного ружьяможно было запустить почти также далеко, как и из нарезного, тоже вполне очевидно, при больших углах возвышения и т.п., т.к и пули у них были почти одинаковые изаряды, и скорее всего и начальные скорости, но из-за слишком большого рассеивания пуль попасть куда-либо можно было лишь случайно. Т.е. стрельба из гладких ружей на максимальной дальности теряла из-за рассеивания всякий смысл, а из нарезного оружия могла быть действеной.

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 14.12.2015, 14:59

[Burghardt]

Максимальная дальность вряд ли интересовала практиков использования оружия в 18-19 вв., хотя пуля и сохраняла в конце полета поражающее действие, но попасть-то было практически невозможно даже в самую большую цель, типа батальон ной колонны. Важна была прицельная дальность, когда хотя бы с какой-то долей уверенности можно было предполагать, что хоть какая-то часть пуль попадёт в цель. Для нарезного оружия прицельная дальность была естественно больше, чем для гладкоствольного,хотя бы из-за стабилизации полета пули вращением. Насколько больше вопрос дискуссионный, может быть даже и в разы, т.е. в 2-3 раза. То что пулю из гладкоствольного ружьяможно было запустить почти также далеко, как и из нарезного, тоже вполне очевидно, при больших углах возвышения и т.п., т.к и пули у них были почти одинаковые изаряды, и скорее всего и начальные скорости, но из-за слишком большого рассеивания пуль попасть куда-либо можно было лишь случайно. Т.е. стрельба из гладких ружей на максимальной дальности теряла из-за рассеивания всякий смысл, а из нарезного оружия могла быть действеной.

По пушкам все обстоит немного иначе. Подавляющее большинство экспериментальных данных приводит именно максимальную дальность. Стрельба по мишеням стала модной только на рубеже веков и у нас нет достоверных данных по эффективному огню.
В связи с этим вопрос, какая именно статистика есть по дальности ружей?

[Михаил Преснухин]

Совершенно согласен.
Если бы заинтересованные в теме составили себе труд сделать табличку, в которой выстроили бы массив данных по следующим пунктам:
1. калибру ствола (два для нарезного)
2. калибру пули
3. длине ствола (внутренней)
4. весу пули
5. весу заряда
6. прицельной дальности
7. эффективной дальности
8. предельной дальности
9. для нарезного оружия надо добавить характеристики нарезов

На основании такого массива можно будет делать какие-то серьезные выводы
Либо наоборот, получится, что у нас недостает данных, чтобы делать выводы
А пока получаются разговоры на уровне замеров личных достоинств

По нашему оружию 18-19 вв. это практически невозможно -музейщиков, которые хранят такие образцы, такие вещи не интересуют, а теоретики и практики к таким экспонат не допускаются. Экспериментальная реконструкция оружия в нашей стране вообще невозможна. Посему можно спокойно закрыть эту ветку и оставить разрешение споров будущим поколениям.

[Ульянов]

Чего ж все так хотят закрыть ветку?

[Burghardt]

Прямые - в тех штуцерах и пистолетах что мне попадались.
Они как раз для того, что б пуля сидела плотнее. Гироскопический эффект при таких нарезах у пули отсутствовал. А без него точности сильной не достичь.
С чего вообще появилась уверенность в том, что нарезы на наше время были радиальные?

Вот только что нашел выписку из какой-то статьи Пинка, в которой говорится, что в русском егерском штуцере 1805 года было 8 винтовых нарезов. Он в тульском музее оружия работает. Наверное заглянул в ствол?

По нашему оружию 18-19 вв. это практически невозможно -музейщиков, которые хранят такие образцы, такие вещи не интересуют, а теоретики и практики к таким экспонат не допускаются. Экспериментальная реконструкция оружия в нашей стране вообще невозможна. Посему можно спокойно закрыть эту ветку и оставить разрешение споров будущим поколениям.

То есть нарративные источники мы сразу списываем со счетов?

[Михаил Преснухин]

По пушкам все обстоит немного иначе. Подавляющее большинство экспериментальных данных приводит именно максимальную дальность. Стрельба по мишеням стала модной только на рубеже веков и у нас нет достоверных данных по эффективному огню.
В связи с этим вопрос, какая именно статистика есть по дальности ружей?

В артиллерии всегда аккумулировались самые высокоинтеллектуальные кадры.
Да и артиллерийские снаряды даже упавшие и катящиеся по земле сохраняли свою энергию и высокую поражаемость мягкой человеческой плоти.

Чего ж все так хотят закрыть ветку?

Всё люди занятые -времени нет дожидаться развязки споров.

[Kirill]

Вот только что нашел выписку из какой-то статьи Пинка, в которой говорится, что в русском егерском штуцере 1805 года было 8 винтовых нарезов. Он в тульском музее оружия работает. Наверное заглянул в ствол?

Скорее увидел на срезе. Я тут кого смог из хранителей поспрашал - очень не многим пришло в голову заглянуть внутрь канала.

[Ульянов]

Скорее увидел на срезе. Я тут кого смог из хранителей поспрашал - очень не многим пришло в голову заглянуть внутрь канала.

я заглядывал))) - у штуцеров 8 нарезов, винт, но ты же не веришь словам)))
у унтерского ружья - 6 нарезов, винт

Сообщение отредактировал Ульянов - 14.12.2015, 15:21

[Михаил Преснухин]

Вот только что нашел выписку из какой-то статьи Пинка, в которой говорится, что в русском егерском штуцере 1805 года было 8 винтовых нарезов. Он в тульском музее оружия работает. Наверное заглянул в ствол?
То есть нарративные источники мы сразу списываем со счетов?

А какие они есть, например, на эпохи Екатерины и Павла?