320 лет стрелецкого "бунта" 1698 г. Опции

[Ёжик]

Ну и где здесь сказано, что ополчение понесло не огромные потери? Что такое по-вашему огромные потери? И почему вы считаете, что именно такие потери нужно считать огромными?

Это вы так маетесь, потому, что у вас бердыша под кроватью не лежит,
а значит и нет спокойствия и умиротворения в душе.

Сообщение отредактировал Ёжик - 16.8.2018, 0:28

[Драгун Рогожан]

Согласно военной науке, потерями, критически влияющими на боеспособность войсковой части, являются потери 30% личного состава.

[Бур]

Спасибо, сразу легче стало.

Аналогично

[Александр Жмодиков]

Согласно военной науке, потерями, критически влияющими на боеспособность войсковой части, являются потери 30% личного состава.

Согласно военной науке, потерями, критически влияющими на боеспособность войсковой части, являются потери 30% личного состава.

Это весьма условная цифра. На самом деле она сильно зависит от эпохи, от качества конкретной армии, части или подразделения (качество кадров, степень подготовки личного состава, боевой опыт части как целого и т.д.), от темпа потерь (потери в несколько процентов, понесенные за 5 минут, в большей степени ослабляют боеспособность части или подразделения, чем такие же потери, понесенные за час), и от размера части или подразделения.

Из авторитетных людей периода наполеоновских войн, насколько я знаю, никто вообще не говорил о таком показателе. Напряженность боя и средний темп потерь были относительно невысокими, а сражения были довольно продолжительными, так что критическое падение боеспособности обычно наступало не столько вследствие количества потерь, сколько вследствие утомления солдат, как физического, так и психического, после нескольких часов участия в бою в первой линии. На эту тему есть высказывания Наполеона и Клаузевица. Самые ранние рассуждения о количественных показателях, которые мне попадались, относятся к середине XIX века.

В XX веке известный американский исследователь S.L.A. Marshall, который изучал эти проблемы по опыту Второй Мировой и Корейской войн, пришел к выводу, что крупные соединения, такие как дивизии, утрачивают боеспособность при потерях примерно 20%, тогда как небольшие подразделения, такие как роты, могли сохранять часть боеспособности даже при потерях в 60%.

[Драгун Рогожан]

Часть может вести и даже выиграть бой, потеряв и 90%. Но после этого ее надо либо расформировать, либо надолго вывести из боевых действий. То есть решать задачи она не может.
Здесь спросили что такое "большие потери". Я разъяснил - в среднем 30%.

[Alois]

По-моему, там выдумка озвучена. Откуда танин в древесине, а не в листьях? Что-то новенькое в дендрологии. Но я не специалист, на форуме есть те, кто может проверить версию о танинах в древесине. Насколько я помню, в ели содержание танинов выше, чем в дубе, но спорить на эту тему не буду.

насколько я помню, в той же Англии в 19 веке кожу дубили как раз дубовой щепой

[slobozhanskij]

А у стрельца - баба с детишками, да на сносях, усадьба крепка, да тын повалился, да ремесло, да лавка. Какой тут поход ? Не время - ишь, как пришлый иноземец, до "a la rus-хэндемейд" падкий, товар метёт. Токмо дураки в высокий тур. сезон воюют. Обождать надо. А уж опосля - навалимся, всех - в лоскуты !
Почувствуйте, так сказать, разницу.

Тем не менее, всё это достояние крепко держало стрельцов в воинских рядах. В отличие от помещиков нетчиков среди стрельцов не водилось. Бывало разбогатевшие стрельцы, ставшие по сути купцами, нанимали вместо себя замену, но это была редкость. При гибели или увечье стрельца за семьёй оставался двор и лавочное место - такой соц. защиты рекрутская армия не знала. Было за что держаться.

Итак, речь идет о том, что корабли британского флота, построенные из разного дуба - североамериканского, восточноевропейского, британского - имели разный срок, который они могли прослужить до того, как им требовался серьезный ремонт.

Странно сравнивать британские корабли, которые бороздили просторы Большого театра мирового океана, и петровский парусный флот, коротавший свой недолгий век преимущественно у причалов.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 16.8.2018, 14:03

[Elec]

Тем не менее, всё это достояние крепко держало стрельцов в воинских рядах. В отличие от помещиков нетчиков среди стрельцов не водилось. Бывало разбогатевшие стрельцы, ставшие по сути купцами, нанимали вместо себя замену, но это была редкость. При гибели или увечье стрельца за семьёй оставался двор и лавочное место - такой соц. защиты рекрутская армия не знала. Было за что держаться.

Похоже на казачий уклад, только у казаков вместо лавок - земельный надел, выделенный из общинного. Но. Почему-то и в 1812 г. казаки всё ещё - иррегулярная конница. Наскакать, шороху навести, ложно отступить, в засаду заманить, это - да (чисто - татаро-монголы). А вот "стоять и умирать", или каре проломить, это - не ... Казаки - лихие и умелые кавалеристы, но без "ударной силы", как пальцы - врастопырку. Историки поправят, но сдаётся мне, что "задняя мысль" у казака - завсегда о родном курене, потому и пограбить любили. ". .... Ты, когда пистолет он на тебя навёл, не про долг свой думал, не про товарищей своих ... Да про домик в Жаворонках с коровой, да с кабанчиком." (С) Хотя станичная спайка у них была.
А стрельцы, судя по всему и вовсе - неповоротливы, да и не боёвиты были. Анахронизм, одно слово.

[Burghardt]

"Остапа несло. Дело как будто налаживалось..."(с)
Но сначала про:

Прямо так и говорят.
По рядовым ополченцам (без учёта офицеров и армейских солдат):
1-ая дружина убито 67, ранено 135, без вести 20, осталось в строю 265
2-ая дружина убито 2, ранено 2, без вести1, осталось в строю 479
3-ия дружина убито 30(?), ранено 49, без вести 100(?), осталось в строю 269
4-ая дружина убито 38(?), ранено 103, без вести 96, осталось в строю 299
5-ая дружина убито 49, ранено 114, без вести 72, осталось в строю 315
6-ая дружина убито 17, ранено 117, без вести 106, осталось в строю 407
7-ая дружина без потерь, в строю 450
8-ая дружина без потерь, в строю 621
9-ая дружина без потерь, в строю 610
10-ая дружина убито 11, ранено 91, без вести 27, осталось в строю 385
11-ая дружина убито 26, ранено 20, без вести 75, осталось в строю 335
12-ая дружина убито 31, ранено 51, без вести 30, осталось в строю 420
13-ая дружина убито 14, ранено 115, без вести 18, осталось в строю 444
14-ая дружина убито 80, ранено 131, без вести нет, осталось в строю 269
15-ая дружина убито нет, ранено 5, без вести нет, осталось в строю 410
........................
Теперь рассказывайте про ОГРОМНЫЕ потери ополчения под Полоцком.

Очень большие потери!
Всего на СПб ополчение 23,7 процента, что не мало.
А если смотреть по дружинам, то получается еще жестче:
1-я, 3-я, 4-я,5-я, 6-я, 14-я дружины потеряли от 37,1 до 45,6 процентов! От трети, до половины! Это очень большие потери.
10-я, 11-я, 12-я, 13-я дружины потеряли от 21,1 до 28 процентов! В среднем четверть! Это тоже очень не мало.
2-я и 15-я имеют минимальные потери - примерно по 1 проценту.
7-я, 8-я, 9-я потерь вообще не имеют (не участвовали в сражении?)

[slobozhanskij]

Хватит сказки рассказывать, нет такой практики в развитых странах. Там есть высокопрофессиональные внутренние войска или спецотряды полиции, предназначенные для борьбы с террористами и хорошо вооруженными преступными группировками, и есть нацгвардия, то есть люди, занятые обычной гражданской работой на полный рабочий день и полную рабочую неделю, которых лишь время от времени привлекают для учений и очень редко – для помощи полиции или внутренним войскам в поддержании порядка и помощи населению при крупных стихийных бедствиях и техногенных катастрофах.

Полицию я не предлагаю упразднять. Сливать в один флакон борцов с терроризмом и с массовыми беспорядками - не лучшая идея. Очень разная специализация. В случае с беспорядками правильнее, на мой взгляд, следовать примеру Франции и Штатов и привлекать резервистов полу-профессионалов, чем следовать за такими как Украина, где введён контрактный принцип комплектования.

Их и толкать не нужно – сами тянутся. Это вы хотите их еще сильнее толкнуть в этом направлении, понизив им жалованье.

Дать возможность законно заработать - чем же это плохо?

А откуда они узнают о делах этих людей, если не из СМИ, то есть из такой же рекламы?

Избиратели могут знать кандидатов из повседневной жизни или от знакомых. При небольших избирательных участках с кандидатами легко встретиться лично.

10000 участников не смогут принять никакого решения. В представительском органе власти должно быть несколько сотен человек, и там должна быть партийная система (партийные фракции), иначе это будет неорганизованное сборище, которое может только одобрять решения... А вы опять предлагаете пойти своим путем, который неизбежно приведет туда же, куда приводили все предыдущие «свои пути".

Вы не поняли идеи - Земский собор не должен принимать законы, бюджет и пр. Его задача, выборы Царя и законодательной Думы, принятие Соборного уложения (конституции). Дума же может состоять из профессиональных политиков, избираемых Собором по партийным спискам.

Михаил Федорович был совершенно никчемный царь, хорош был только тем, что ни во что не лез. Опыт XVI-XVII веков бесполезен и даже вреден в XXI веке. Страна другая, люди другие, общество другое, мир вокруг другой. Но почему-то всегда находятся люди, уверенные, что методы времен царя Гороха будут хорошо работать в наше время.

Вы не глядите на царя через призму президентской власти. Царь должен обеспечивать порядок, а конкретные управленческие решения - дело других.

Поздно. И Учредительное Собрание созывать поздно.

Почему же? У нас до сих пор нет легитимной конституции.

Вы не уполномочены говорить от лица всех. Мостить деревом вместо камня в XXI веке, в нашем климате, в условиях, когда воздух, дождь и снег пропитаны химией – это идиотизм почище фальшивой плитки.

С химией надо завязывать. Чистка снега - это просто вредительство! Его надо утаптывать и посыпать толчёным камнем.

Конные стрельцы - это нарушение традиции, грех.

Вполне в традиции - стремянные стрельцы, были ещё конные стрельцы и в приграничье.

Где, кем и кому доказано? Вы еще скажите, что есть данные переписи населения.

По 16-17 в. есть оценки на основе переписей обрабатываемых земель - сколько земли могла обработать семья более менее известно.

С каким объемом производства? Средневековым? В Европе уже в XIV-XV веках в каждом городе были десятки мануфактур.

Прямо таки в каждом? Мануфактура это не лавка - мастер с подмастерьями. Это крупное производство с разделением труда.

А с кем было торговать на Балтике?

Имел в виду войну на Балтике. До появления заморских колоний и значительного торгового флота наращивать военный не было никакой необходимости. Большие парусники нужны для завоевания господства на море - нам оно надо было?

Не было там никаких перспектив торговли, потому что не было не только железных дорог, но даже обычных не было. Даже сейчас, когда железная дорога есть, товары из Китая в Европу дешевле возить морем через Суэцкий канал.

По рекам возили. Перспективы были хорошие - пишут: В 1775 году пошлины с купцов, торговавших в Кяхте, составляют 38,5 % всех таможенных поступлений в российский бюджет.

Недалеко от этих черноземов проживали крымские татары, калмыки и прочие тогда еще непокоренные народы. Им бы очень понравилось появление русских крестьян – их так легко грабить.

По этой причине строили засечные черты, которые к концу 17 в. проходили уже через современную Харьковскую обл.

Дешевый товар, который трудно транспортировать (легко портится), который много кто производил, хотя бы та же Польша, и спрос на который весьма нерегулярный, потому что зависел от урожаев во Франции и Италии, куда более плодородных регионах, чем Россия.

В Западной Европе больших излишков зерна не было, а население бурно росло с 15 в. Хлебная торговля стала у нас доминировать в 18 в., до того более важными товарами были кожи, лен, пенька, поташ... Можно сказать, чем теперь является для нас нефть, тем для Российской империи был хлеб.

США до 1770-х годов сами были колонией. После победы в войне за независимость у США появился флот, а на огромных плодородных плантациях на юге США с использованием рабского труда производили хлопок, табак, кукурузу и еще много чего, что пользовалось огромным спросом как в самих США, так и в Европе.

Это так, но на Севере преобладал труд свободных фермеров. Сильного, по европейским меркам, военного флота у США не было наверно до последней четверти 19 в.

Это не колонии, жители этих регионов обладали большим объемом прав в шведском государстве, особенно знать и горожане. И чтобы переправляться из Швеции в Прибалтику или Померанию, не нужны линейные корабли с десятками пушек.

Прибалты избирали своих представителей в Риксдаг и не платили налогов в шведскую казну?

Это был период очень неравномерного и в целом довольно медленного развития. В результате Россия к концу XVII века сильно отставала от Европы в военно-техническом плане. В Европе еще в XVII веке чугунные пушки перестали использовать в полевой артиллерии, перешли на бронзовые.

Была ещё крепостная артиллерия. Чугунные пушки из России обходились голландцам очень дёшево и были востребованы. Развитие было бурным, просто в начале 17 в. Россия пережила катастрофу, от которой отходила почти столетие - население восстановилось и достигло порядка 10 млн. только к концу 17 в.

А если нет незамерзающего порта, где базировался морской флот?

На берегу Или где свои струги хранили новгородцы? Линкоры и фрегаты во льдах не зимуют? Без торгового флота и заморских колоний военный флот особо-то и не нужен. Задачи России позволяли ей не форсировать с флотом, а заниматься делами сухопутными.

Назовите хоть одного лучшего военного специалиста, нанятого в тот период. Нанимали всяких проходимцев, пьяниц, выкинутых из всех армий. Гордон – исключение, но он был совершенно необразованный солдафон. Внедрялись вчерашние «новшества», уже устаревшие в Европе.

Наверно, с дипломами академий не приезжали. Но всё, что появлялось на Западе, окромя флота, вскоре было и тут. Полковые пушки, батарейные замки, багинеты, бумажные патроны.

Было, и очень серьезное. Русская пехота не умела сражаться так, как шведская – быстро выстраиваться в боевой порядок буквально на глазах у противника, а потом быстро и решительно наступать.

Вы берёте самую передовую армию Европы... Так мало кто умел.

Русская кавалерия не умела ни стрелять строем из ружей с места, что умели европейские драгуны, которые к концу XVII века превратились в полноценную кавалерию и составляли от трети до половины кавалерии в европейских армиях, ни ходить в атаку строем рысью со стрельбой из карабинов и пистолетов, что умели европейские кирасиры, ни ходить в атаку на большой скорости с сохранением строя, что умела шведская кавалерия. Я вам все это уже объяснял, но вам не впрок. Вы почему-то уверены, что тупо стоя на месте и не умея даже повернуться всем фронтом в другом направлении, можно разбить любого противника, но это не так.

Вас почитать, так наши рейтары только разве застрелиться могли Ни с места стрельнуть, ни с ходу... При нормальном управлении, имея многократное численное превосходство и аналогичное вооружение, Россия могла выиграть и у шведов. Стрельцы стреляли бегло, рукопашной не боялись... Если бы их не размазали в "тонкую красную линию" при Нарве, то швед бы не прорвался.

Столкновение со Швецией было неизбежно. Швеция была одной из сильнейших в военном отношении держав того времени, с обширными интересами в Восточной Европе. Момент для войны со Швецией был благоприятный – у России в Европе нашлись заинтересованные союзники, а сильные державы были заняты войнами между собой. Другого шанса отодвинуть шведов подальше могло не представиться.

У Шведов не было людских ресурсов даже Польшу покорить - всё ограничивалось побережьем. Куда им ещё вглубь России двигаться?

Зачем мне читать какой-то текст в типичном «разоблачительном» стиле без указания автора и без ссылок на источники и литературу?

Ссылки как раз там есть. Списки кораблей Азовского и Балтийского флотов составлены по справочникам: Данилов А. М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск: Алмафея 1996, Чернышев А. А. Российский парусный флот. Т. I. М.: Воениздат, 1997

Со «слободкой в Москве» кто угодно заработает. Мечтать не вредно.

Зарабатывают себе в карман, а для городской казны одни убытки. 14 млрд. - на парк "Зарядье"! Да ещё летом - охлаждать, зимой - обгревать, армия охранников... Стрельбы бы за бесплатно всё освоили и охранили. И были бы снова рубленые домики, садики, мощёные лесом переулки, лавки...

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 16.8.2018, 17:47

[slobozhanskij]

Похоже на казачий уклад, только у казаков вместо лавок - земельный надел, выделенный из общинного. Но. Почему-то и в 1812 г. казаки всё ещё - иррегулярная конница. Наскакать, шороху навести, ложно отступить, в засаду заманить, это - да (чисто - татаро-монголы). А вот "стоять и умирать", или каре проломить, это - не ...

Стоять и умирать - это как раз про стрельцов. В отличие от казаков стрельцы стали регулярными. Потому после появления солдат от них не отказывались. В польскую войну, Чигиринских и Крымских походах.

А стрельцы, судя по всему и вовсе - неповоротливы, да и не боёвиты были. Анахронизм, одно слово.

Очень неповоротливы - от царя к атаманам не бегали Небоевиты - а казакам случалось всыпали.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 16.8.2018, 18:36

[Elec]

Небоевиты - а казакам случалось всыпали.

Так пока казачков, Россия под своё крыло не взяла, на них только ленивый не отсыпАлся. Но зато потом-то казачество расцвело !!! Не без взлётов и падений, но своих донских коней, в 1814 - из Сены напоили, а в 1945, тоже дончаков, но уже из Шпрее. Потому как боевиты были, и сами, и кони их плавали что твои ихтиандры. https://www.youtube.com/watch?v=f0jbAmnhaMU
А вот у стрельцов с реками не сложилось - канули. В Лету.

Стоять и умирать - это как раз про стрельцов.

Для победы этого мало. Иногда надо и каре проломить.

[Sandris]

Полицию я не предлагаю упразднять. Сливать в один флакон борцов с терроризмом и с массовыми беспорядками - не лучшая идея. Очень разная специализация. В случае с беспорядками правильнее, на мой взгляд, следовать примеру Франции и Штатов и привлекать резервистов полу-профессионалов, чем следовать за такими как Украина, где введён контрактный принцип комплектования.

Дать возможность законно заработать - чем же это плохо?

Избиратели могут знать кандидатов из повседневной жизни или от знакомых. При небольших избирательных участках с кандидатами легко встретиться лично.

Вы не поняли идеи - Земский собор не должен принимать законы, бюджет и пр. Его задача, выборы Царя и законодательной Думы, принятие Соборного уложения (конституции). Дума же может состоять из профессиональных политиков, избираемых Собором по партийным спискам.

Вы не глядите на царя через призму президентской власти. Царь должен обеспечивать порядок, а конкретные управленческие решения - дело других.

Почему же? У нас до сих пор нет легитимной конституции.

С химией надо завязывать. Чистка снега - это просто вредительство! Его надо утаптывать и посыпать толчёным камнем.

Вполне в традиции - стремянные стрельцы, были ещё конные стрельцы и в приграничье.

По 16-17 в. есть оценки на основе переписей обрабатываемых земель - сколько земли могла обработать семья более менее известно.

Прямо таки в каждом? Мануфактура это не лавка - мастер с подмастерьями. Это крупное производство с разделением труда.

Имел в виду войну на Балтике. До появления заморских колоний и значительного торгового флота наращивать военный не было никакой необходимости. Большие парусники нужны для завоевания господства на море - нам оно надо было?

По рекам возили. Перспективы были хорошие - пишут: В 1775 году пошлины с купцов, торговавших в Кяхте, составляют 38,5 % всех таможенных поступлений в российский бюджет.

По этой причине строили засечные черты, которые к концу 17 в. проходили уже через современную Харьковскую обл.

В Западной Европе больших излишков зерна не было, а население бурно росло с 15 в. Хлебная торговля стала у нас доминировать в 18 в., до того более важными товарами были кожи, лен, пенька, поташ... Можно сказать, чем теперь является для нас нефть, тем для Российской империи был хлеб.

Это так, но на Севере преобладал труд свободных фермеров. Сильного, по европейским меркам, военного флота у США не было наверно до последней четверти 19 в.

Прибалты избирали своих представителей в Риксдаг и не платили налогов в шведскую казну?

Была ещё крепостная артиллерия. Чугунные пушки из России обходились голландцам очень дёшево и были востребованы. Развитие было бурным, просто в начале 17 в. Россия пережила катастрофу, от которой отходила почти столетие - население восстановилось и достигло порядка 10 млн. только к концу 17 в.

На берегу Или где свои струги хранили новгородцы? Линкоры и фрегаты во льдах не зимуют? Без торгового флота и заморских колоний военный флот особо-то и не нужен. Задачи России позволяли ей не форсировать с флотом, а заниматься делами сухопутными.

Наверно, с дипломами академий не приезжали. Но всё, что появлялось на Западе, окромя флота, вскоре было и тут. Полковые пушки, батарейные замки, багинеты, бумажные патроны.

Вы берёте самую передовую армию Европы... Так мало кто умел.

Вас почитать, так наши рейтары только разве застрелиться могли Ни с места стрельнуть, ни с ходу... При нормальном управлении, имея многократное численное превосходство и аналогичное вооружение, Россия могла выиграть и у шведов. Стрельцы стреляли бегло, рукопашной не боялись... Если бы их не размазали в "тонкую красную линию" при Нарве, то швед бы не прорвался.

У Шведов не было людских ресурсов даже Польшу покорить - всё ограничивалось побережьем. Куда им ещё вглубь России двигаться?

Ссылки как раз там есть. Списки кораблей Азовского и Балтийского флотов составлены по справочникам: Данилов А. М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. Минск: Алмафея 1996, Чернышев А. А. Российский парусный флот. Т. I. М.: Воениздат, 1997

Зарабатывают себе в карман, а для городской казны одни убытки. 14 млрд. - на парк "Зарядье"! Да ещё летом - охлаждать, зимой - обгревать, армия охранников... Стрельбы бы за бесплатно всё освоили и охранили. И были бы снова рубленые домики, садики, мощёные лесом переулки, лавки...

Читаю что пишите и всё время какое то впечатление что где то я это уже видел. Теперь вспомнил! Вы случайно в советское время не делали плакаты для уроков истории в школе? Ну там где был показан рост промышленности, добычи угля итд. в конце 19 века в процентах? Типа в Англии на 1000 заводов еще 10 добавилось и рост 1%, а в Российской империи к 1 добавилось еще 1 и рост 100%.

Сообщение отредактировал Sandris - 17.8.2018, 9:27

[slobozhanskij]

Так пока казачков, Россия под своё крыло не взяла, на них только ленивый не отсыпАлся. Но зато потом-то казачество расцвело !!! Не без взлётов и падений, но своих донских коней, в 1814 - из Сены напоили, а в 1945, тоже дончаков, но уже из Шпрее. А вот у стрельцов с реками не сложилось - канули. В Лету.

Казаки всегда были на окраинах и на роль столичной силы, державного столпа не претендовали.

Можно только представить, какой была бы Россия, если бы новая элита была образована не из дворянства, а из стрельцов. В России с высокой вероятностью уцелели бы земские соборы, а крепостное право было бы упразднено на 150 лет ранее.

Для победы этого мало. Иногда надо и каре проломить.

Кабы каре поставили против стрельцов, то они были бы даже рады - против них огонь вела бы 1/4 часть пехоты.

Читаю что пишите и всё время какое то впечатление что где то я это уже видел. Теперь вспомнил! Вы случайно в советское время не делали плакаты для уроков истории в школе? Ну там где был показан рост промышленности, добычи угля итд. в конце 19 века в процентах? Типа в Англии на 1000 заводов еще 10 добавилось и рост 1%, а в Российской империи к 1 добавилось еще 1 и рост 100%.

Экономика очень важна для понимания исторических процессов. Хотя конечно Маркс со тов. всё поставили с ног на голову - первичны дух и мораль, а "производительные силы и производственные отношения" - явно вторичны. Кому нужны были в России "реформы" Петра кроме него самого и Немецкой слободы?

[Александр Жмодиков]

Дискуссия про полицейских-мастеровых и избрание царей больше неинтересна –бессмысленные рассуждения. Оставляю только военно-историческую составляющую.

Странно сравнивать британские корабли, которые бороздили просторы Большого театра мирового океана, и петровский парусный флот, коротавший свой недолгий век преимущественно у причалов.

Да сколько можно повторять: дело не в том, какой флот где плавал, и даже не в том, из какого леса флот был построен. Дело в том, что без правильного обслуживания и без регулярных ремонтов любые корабли, даже корабли британского флота, построенные из хорошего британского леса, сгнили бы до состояния полной непригодности за 6-8 лет. Так что не Петр виноват в том, что построенный им флот сгнил, а его преемники, которые не занимались его обслуживанием и ремонтом.

Имел в виду войну на Балтике. До появления заморских колоний и значительного торгового флота наращивать военный не было никакой необходимости. Большие парусники нужны для завоевания господства на море - нам оно надо было?

В условиях того времени без военного флота торговый не мог появиться.

Но всё, что появлялось на Западе, окромя флота, вскоре было и тут. Полковые пушки, батарейные замки, багинеты, бумажные патроны.

Багинеты к концу XVII века уже устарели. Сам факт наличия полковых пушек ни о чем не говорит – ну придавали пушки пехоте, ну и что? Нужны были не просто пушки, а пушки, которые можно было передвигать вместе с наступающей пехотой.

Вы берёте самую передовую армию Европы... Так мало кто умел.

Ну что поделать, если такая армия была у одного из ближайших соседей.

Вас почитать, так наши рейтары только разве застрелиться могли

Ну почему же – могли еще удирать. Сражаться с регулярной европейской кавалерией на равных не могли.

При нормальном управлении, имея многократное численное превосходство и аналогичное вооружение, Россия могла выиграть и у шведов.

А что такое «нормальное управление» и откуда оно возьмется? Что касается вооружения, то не вооружение выигрывает сражения и войны, а люди, правильно организованные, хорошо вооруженные, хорошо обученные и использующие правильные тактику и стратегию.

Стрельцы стреляли бегло, рукопашной не боялись...

Вот только не умели быстро перестраиваться из походного порядка в боевой и наступать в боевом порядке.

Если бы их не размазали в "тонкую красную линию" при Нарве, то швед бы не прорвался.

Их надо было собрать в массу в одном месте, размазав всех остальных? Или оставить некоторые участки укреплений вообще без войск?

У Шведов не было людских ресурсов даже Польшу покорить - всё ограничивалось побережьем. Куда им ещё вглубь России двигаться?

И как это они у Полтавы оказались? Наверное, не знали, что это им не нужно было.

Можно только представить, какой была бы Россия, если бы новая элита была образована не из дворянства, а из стрельцов. В России с высокой вероятностью уцелели бы земские соборы, а крепостное право было бы упразднено на 150 лет ранее.

А зачем нужна элита из стрельцов, если уже есть элита из бояр и дворян? Чтобы представить, нужны хотя бы аналогии. Ближайшим аналогом стрельцов являются янычары. Собственно, наоборот, московские стрельцы в какой-то степени являются аналогом янычар. Как известно, к XVIII веку янычары превратились в политическую силу, которая препятствовала попыткам реформировать армию Оттоманской империи по европейскому образцу, что привело к отставанию этой империи в военно-техническом плане не только от Европы, но и от России, хотя в XV веке турки не только не отставали, но по некоторым показателям опережали Европу в плане военного дела. В конечном итоге янычар ликвидировали как сословие.

Экономика очень важна для понимания исторических процессов. Хотя конечно Маркс со тов. всё поставили с ног на голову - первичны дух и мораль, а "производительные силы и производственные отношения" - явно вторичны.

Это какой-то наивный идеализм. Вы спорите не с Марксом, а с крайне упрощенным изложением марксизма для советских школьников.
Первичны вообще-то географические, климатические и прочие природные условия, которые оказывают влияние на людей, живущих в конкретном регионе в конкретную эпоху. В неблагоприятных условиях никакой дух и никакая мораль не позволят построить развитую социально-экономическую систему, в лучшем случае развитие доходит до уровня примитивного скотоводства в дополнение к охоте и собирательству, и на этом уровне останавливается на тысячелетия. А общественная мораль сама находится под влиянием социально-экономических отношений.

Кому нужны были в России "реформы" Петра кроме него самого и Немецкой слободы?

Вы хотите сказать, что кроме «немцев», у Петра не было энергичных сподвижников?

[Пехотный барабанщик]

Вы спорите не с Марксом, а с крайне упрощенным изложением марксизма для советских школьников.

Вот тут не соглашусь: так излагают основы марксизма нынешние ниспровергатели, ничего не понявшие в том, что им упрощённо преподавали в советской школе.

[bobiorxxx]

[Elec]

Прикольная "группа товарищей". У всех руки заняты. Предполагается, что осуждёный сам ляжет под топор ?

[bobiorxxx]

Прикольная "группа товарищей". У всех руки заняты. Предполагается, что осуждёный сам ляжет под топор ?

Стрельцы народ ответственный и самостоятельный.

[slobozhanskij]

Наверно, это исход заговора Циклера (мужик без бороды). Стрельцы тогда его не поддержали. Но Петр стрелецкую верность не оценил.